Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-28829/22 по делу N А40-40416/2022

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-40416/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Султановой Галины Минкаильевны

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 17 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст Недвижимость"

к индивидуальному предпринимателю Султановой Галине Минкаильевне

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Траст Недвижимость" (далее - истец, ООО "Траст Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Султановой Галине Минкаильевне (далее - ответчик, ИП Султанова Г.М.) с иском о взыскании задолженности в размере 35 099,46 руб. и неустойки в размере 71 233,35 руб. за период с 02.09.2020 по 12.10.2021 с последующим начислением неустойки за каждый календарный день просрочки по ставке 0,5 % на сумму долга, начиная с 13.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Султанова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что от ответчика за спорный период должно было поступить 93 982,43 руб., однако ответчик перевел истцу 105 834 руб., что указывает на отсутствие долга и наличие переплаты; отсутствие акта сверки и наличие электронного письма от 20.10.2020 позволило истцу заявить о вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом это заявление и подтверждающие вину кредитора доказательства не оценивались судами; материалами дела подтверждается не задолженность истца, а переплата в размере 11 852,26 руб., соответственно, права истца не нарушены и не нуждались в судебной защите.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Траст Недвижимость" (арендатор) и ИП Султановой Г.М. (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 17.02.2020 N 3-С19-40,1, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020, по условиям которого, арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение N 33/1 (С 19) общей площадью 40,1 кв.м., расположенное на 3-м этаже торгово-развлекательного центра "Акварель", находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Студенецкая наб., д. 20-а, с кадастровым номером 68:29:0213024:765.

Арендатор (ООО "Траст Недвижимость") владеет помещением на основании соглашения от 27.07.2018 к договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 N 1/03, заключенного с ПАО Банк "ФК Открытие".

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 17.02.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств по внесению субарендной платы по договору образовалась задолженность за сентябрь 2020 года по постоянной части арендной платы в размере 35 090,32 руб. и по переменной части арендной платы в размере 9,14 руб., всего 35 099,46 руб.

За просрочку внесения арендных платежей арендатор начислил пени за период с 02.09.2020 по 12.10.2021 в размере 71 233,35 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму долга оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по внесению арендной платы и отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав правильным представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее неустойки, пришли к выводу о правомерности требований истца и наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о наличии переплаты по аренде отклоняются судом, поскольку, с учетом установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, данные доводы выводы судов не опровергают и о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, а, по сути, указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судом и получили соответствующую правовую оценку.

Довод о неприменении судами положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку судами не установлены обстоятельств, вследствие которых подлежат применению положения названной нормы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу N А40-40416/22 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Султановой Галины Минкаильевны - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский