Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-28543/22 по делу N А40-19612/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-19612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Инсепта" - Проклова Е.О., представитель по доверенности от 2 марта 2022 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Мещеряков Д.С., представитель по доверенности от 13 сентября 2022 года;

от третьих лиц: государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы", - Панова И.., представитель по доверенности от 11 января 2022 года;

от акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Инсепта"

на решение от 1 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-19612/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Инсепта"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы", акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Инсепта" (далее - заявитель, общество "Лаборатория Инсепта") о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 28 декабря 2021 года N 077/06/106-23234/2021.

Не согласившись с выводами судов, общество "Лаборатория Инсепта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества "Лаборатория Инсепта" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - больница) поддержал позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 28 декабря 2021 года N 077/06/106-23234/2021 признана необоснованной жалоба общества "Лаборатория Инсепта" на действия больницы по отклонению заявки общества на участие в электронном аукционе N 0373200052321000843 на право заключения государственного контракта на поставку дезинфицирующих средств для ухода за тяжелобольными пациентами.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество "Лаборатория Инсепта" обратилось в суд.

Отклоняя заявку общества "Лаборатория Инсепта" на участие в электронном аукционе, больница указала, что согласно требованиям аукционной документации (технического задания) в дезинфицирующем средстве должны присутствовать молочная или лимонная кислоты, дезинфицирующий компонент должен быть октенидин гидрохлорид (или др. производные гуанидина), или тетранил У, а заявленные обществом "Лаборатория Инсепта" товар содержал иной дезинфицирующий компонент и не содержал требуемых кислот.

Установив, что при подаче второй части заявки заявителем было предоставлено регистрационное удостоверение на дезинфицирующее средство со значениями состава, отличающегося в нескольких компонентах от требований технического задания в аукционной документации, суды, руководствуясь положениями статей 30, 66, 67, 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Лаборатория Инсепта", поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Судами также отмечено, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, поскольку согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона был определен победитель - ООО "Смарт Агентство", контракт исполняется.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу N А40-19612/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская