Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-26373/22 по делу N А40-37032/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-37032/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 августа 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "РЖД"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 505 099 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, исковое требование удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового требования отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 15.08.2018 N 3036241 (далее - договор), в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: б) имуществу выгодоприобретателей.

По утверждению истца, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2021 по делу N А40-196598/2020, вступившим в законную силу, суд взыскал с истца в пользу ЗАО "Локотранс" 643 593,77 рублей, составляющих стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, а также 15 872 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 233,18 рублей, в выплате страхового возмещения на оставшуюся сумму (505 099 рублей, составляющих компенсацию потери стоимости колесных пар) истцу отказано.

Поскольку ответчик претензию истца с требованием о полной выплате страхового возмещения оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 401, 421, 431, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 27.06.2016 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", истолковав условия заключенного сторонами договора страхования, установив, что поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационный суд также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителями в суде апелляционной инстанции, были проверены и правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу N А40-37032/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина