Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-28060/22 по делу N А40-54994/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-54994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Капланов Д.Д. по дов. от 20.09.2022;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 22 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению ООО "СТРОЙАВТОМАТИКА"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 26.01.2022 N 13-12/01545 об отказе в возврате излишне уплаченного(взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизированного сбора, в отношении товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года признано незаконным решение Центральной акцизной таможни от 26.01.2022 N 13-12/01545 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Суд обязал Центральную акцизную таможню устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении ввезенных колесных транспортных средств в общей сумме 51 220 500 руб.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и отказать в удовлетворении требований, заявленных ООО "СТРОЙАВТОМАТИКА", в полном объеме.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "СТРОЙАВТОМАТИКА" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Поступившее от Центральной акцизной таможни ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судебной коллегией.

Представитель ООО "СТРОЙАВТОМАТИКА" принял участие в онлайн-заседании, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв и дополнение к отзыву представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в 2019 году по ДТ Общество ввезены на территорию РФ и задекларированы на ОТО и ТК N 2 Таможенный пост Пикинский (10009142) Центральной акцизной таможни транспортные средства (т/с): тягачи седельные марки DAF модель: "FTG XF 105.460" SPACE CAB, DAF модель: "XF480FT" SPACE CAB, DAF модель: "FTG XF 105.510" SPACE CAB, DAF модель: "FTG CF 85.460" SPACE CAB. DAF модель: "XF530FTT" SUPER SPACE CAB.

В рамках соблюдения требований ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 1291), в отношении ввезенных транспортных средств Обществом был уплачен утилизационный сбор (платежные поручения - Приложение N 6-80), посчитанный исходя из сложения таких характеристик, как "фактическая масса" и "грузоподъемность" транспортных средств, шасси.

После уплаты утилизационного сбора Центральной акцизной таможней (далее - таможенный орган) на каждое т/с были оформлены таможенные приходные ордера (Приложение N 5), на паспортах транспортных средств (ПТС), проставлены отметки об уплате сбора (Приложение N 83).

После выпуска товара Обществом было установлено, что при определении размера подлежащего уплате утилизационного сбора использовано неверное значение для расчета суммы уплаты утилизационного сбора, а именно: такая физическая характеристика как "грузоподъемность" не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, а утвержденный Постановлением Правительства РФ N 1291 (на момент декларирования) порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств, шасси с учетом такой их технической характеристики, как "грузоподъемность".

В связи с чем, подлежащий уплате размер утилизационного сбора был пересчитан с использованием характеристики "фактическая масса" т/с, шасси.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество по форме, установленной Постановлением Правительства РФ N 1291, в Центральную акцизную таможню направило Почтой России Заявление (вх. ЦАТ от 27.12.2021 N 83047) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств с приложением документов, подтверждающих сумму излишне уплаченного сбора в размере 51 664 500 руб.

Таможенным органом вынесено Решение N 13-12/01545 от 26.01.2022 г., которым таможенным органом признано отсутствие у плательщика излишней уплаты утилизационного сбора, Обществу отказано в возврате утилизационного сбора в сумме 51 664 500 руб.

По правилам п. 1 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно п. 3 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в РФ. Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством РФ.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

Согласно п.5 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ, при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством РФ.

Согласно раздела II Перечня N 1291 утилизационный сбор уплачивается в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3 и т.д. Из буквального толкования настоящего раздела Перечня N 1291 следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Так, из материалов дела установлено, что как следует из представленных документов (ДТ, ТПО, ПТС, платежные поручения) полную массу для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств Общество рассчитало исходя из сведений об общем фактическом весе и грузоподъемности автотранспортных средств, максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака транспортных средств.

Так, например, согласно ТПО N ТС-5388683, выданный по ДТ N 10009142/230919/0004224, полная масса транспортного средства тягача седельного марки DAF модель "FT XF 105.460 SUPER SPACE CAB, VIN: XLRTE47MS0G285713" была определена Обществом на основании ПТС 77УТ914796 как разрешенная максимальная масса - 18600 кг. Соответственно, сумма утилизационного сбора к уплате в отношении DAF модель FT XF 105.460 SUPER SPACE CAB составила: 150000 руб.*3,4=510000,00 руб. Аналогичным образом Обществом произведен расчет в отношении иных транспортных средств.

Вместе с тем, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 (в редакции на момент декларирования товара) не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в п. 6 ст. 3 Налогового кодекса РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Следовательно, все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, при исчислении размера утилизационного сбора, значение имеют именно физические характеристики транспортного средства. Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Таким образом, масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств, носит объяснимый характер (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2020 N 303 -ЭС20-7529 по делу N А51-14259/2019).

Вынося оспариваемое Решение от 26.01.2022 N 13-12/01545 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, таможенный орган указывает, что Правила заполнения бланка транспортного средства утверждены Решением Коллегии ЕЖ от 09.12.2014 N232.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам заполнения, общие характеристика типа транспортного средства, указываемые в одобрении типа транспортного средства, содержат сведения о технически допустимой максимальной масс транспортного средства (кг).

Минпромторг России в Письме от 27.03.2014 N 20-828 информировал, что при расчете суммы утилизационного сбора необходимо руководствоваться технически допустимой массой транспортного средства.

Согласно техническому регламенту таможенного союза TP ТС 018/2011, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, "технически допустимая максимальная масса" - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками".

Указанные доводы таможенного органа были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из п.1 Правил, утвержденных Решением Коллегии ЕЭК от 09.12.2014 N 232, данные правила устанавливают требования к заполнению бланков... свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, в том числе требования к структуре номеров указанных документов и формы их бланков (с описанием).

Таким образом, настоящие правила регулируют порядок заполнения документов, но не регулирует отношения по уплате фискальных сборов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылка таможенного органа на разъяснения Минпромторга РФ, изложенные в пункте 12 Письма от 27.03.2014 N 20-828 также является несостоятельной, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, не регулирует отношения в области установления, определения, взимания и уплаты утилизационного сбора, выражает лишь мнение отраслевого органа по возникшему проблемному вопросу.

Определение понятия "полная масса" в отношении транспортных средств отсутствовала как в Перечне N 1291 (на момент декларирования товара), так и в TP ТС 018/2011.

При отсутствии на момент расчета Обществом размера утилизационного сбора и его уплаты четких, ясных и недвусмысленных критериев определения этого фискального платежа применению подлежала "разрешенная максимальная масса" транспортного средства как наиболее допустимый TP ТС 018/2011 физический показатель.

Суд округа считает, что относительно довода таможенного органа о том, что в Решении N 13-12/01545 от 26.01.2022 в заявлении ООО "Стройавтоматика" указан номер ТПО NN ТС-4842143, ТС-4842144, ТС-4842145, плательщиком утилизационного сбора по которому ООО "Стройавтоматика" не является, копия ТПО NN ТС-4842143, ТС-4842144, ТС-4842145 в приложенном заявлении не представлена, суд первой инстанции верно отметил, что в адрес ООО "Стройавтоматика" таможенным органом были представлены копии экземпляров ТПО, однако, из настоящих документов в отдельных случаях невозможно с достоверностью установить конкретный номер ТПО, поскольку качество полиграфической печати является настолько низким, что в отдельных случаях цифры номера на бланке ТПО не пропечатаны, или установить их конкретное значение невозможно.

В п.5 Решении Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 "О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера", и п. 10 Приказа ФТС России от 25.02.2013 N 350 "Об утверждении Инструкции о применении таможенного приходного ордера" следует, что первый и второй экземпляры оформленных ТПО и ДТПО хранятся в таможенном органе вместе с таможенной декларацией и иными документами, представленными в таможенный орган при таможенном декларировании. Поскольку Обществом при подаче Заявления на возврат утилизационного сбора были приложены таможенные декларации, сами ТПО, таможенному органу была очевидно представлена возможность соотнести номера ТПО и ДТ и обнаружить, что по спорному ТПО плательщиком сбора являлось именно ООО "Стройавтоматика".

Даже без приложенных Обществом документов таможенный орган имел возможность установить конкретные номера ТПО, ДТ и плательщиков сбора по имеющимся и хранящимся у него оригиналам документов.

Относительно довода таможенного органа о том, что в отношении товаров задекларированных в ДТ N N 10009142/101219/0004885, 10009142/161219/0004951, 10009142/231219/0005031, 10009142/261219/0005100, некорректно указаны справочные номера ТПО", судом верно отмечено что, номера ТПО в отношении указанных ДТ, указанный в заявлении в таможню, соотносится с номером приложенного ТПО и тот факт, что в отношении указанных ДТ были выданы ТПО немного в ином формате, где их номер не содержит буквенное значение "ТС", при их написании не было убрано буквенное значение "ТС", однако сам цифровой номер данных ТПО указан верно.

Более того, из п.5 Решении Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 "О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера", и п. 10 Приказа ФТС России от 25.02.2013 N 350 "Об утверждении Инструкции о применении таможенного приходного ордера" следует, что первый и второй экземпляры оформленных ТПО и ДТПО хранятся в таможенном органе вместе с таможенной декларацией и иными документами, представленными в таможенный орган при таможенном декларировании. Поскольку Обществом при подаче Заявления на возврат утилизационного сбора были приложены таможенные декларации, сами ТПО, таможенному органу была очевидно представлена возможность соотнести номера ТПО и ДТ и обнаружить, что по спорному ТПО плательщиком сбора являлось именно ООО "Стройавтоматика".

Даже без приложенных Обществом документов таможенный орган имел возможность с очевидной точностью по хранящимся у органа оригиналам документов установить конкретные номера ТИО, ДТ и плательщиков сбора.

Как обоснованно указано судом, в таможенный орган было направлено заявление о возврате утилизационного сбора так же в отношении товара -грузовое шасси: DAF, модель: CF 480FAR, заявленного в ДТ N 10009142/161219/0004951.

Между тем, данный товар, заявленный в ДТN 10009142/161219/0004951 уже был предметом рассмотрения в рамках дела N А40-167613/21-33-1244, в соответствии, с чем Общество считает подлежащим к возврату излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор в отношении колесных транспортных средств в размере 51 664 500,00 рублей, за минусом суммы утилизационного сбора в размере 444 000 рублей, в отношении товара, заявленного в ДТ N 10009142/161219/0004951.

На основании вышеизложенных обстоятельств, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

Из вышеуказанного следует, что уплата утилизационного сбора призвана обеспечить экологическую безопасность, в том числе защитить здоровье человека и окружающую среду от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств и обеспечить компенсацию затрат на утилизацию утративших потребительские свойства транспортных средств, в отношении которых ранее был уплачен утилизационный сбор.

Необоснованное увеличение размера подлежащего уплате утилизационного сбора, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года по делу N А40-54994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова