Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-30651/22 по делу N А40-261974/2021

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-261974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Белоусова А.А., доверенность от 11.10.2022,

от ответчика - Колцун Ю.Д., доверенность от 08.12.2021 N 935,

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2022 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 6.956.846 руб. 72 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3.478.423 руб. 36 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор N 1204/19 от 14.05.2020 на выполнение работ в рамках расширения широкозонной МПСН филиала "Аэронавигация Северо-Запада".

В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет 7.692.213.443 руб. 73 коп.

Согласно Календарному плану выполнение работ по подэтапу N 1.3 (проведение обследования мест установки, разработка проектно-сметной документации для расширения зоны МПСН Мурманского Центра ОВД) этапа 1 договора осуществляется до 14.06.2021.

При этом датой завершения работ по подэтапу N 1.3 этапа 1 договора считается дата подписания Заказчиком утвержденной проектно-сметной документации и Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1.6 договора ответчик не позднее, чем за 10 рабочих дней до завершения, соответствующего подэтапа в соответствии с Календарным планом предоставляет Истцу проектно-сметную документацию.

Истец во исполнение обязательства в установленный договором срок 22.06.2020 направил в адрес ответчика всю необходимую ИД и ИРД, что подтверждается письмом Исх. N 03-01-19/4091, а также дополнительным письмом от 25.06.2020 N 03-01- 19/4141.

Между тем, как указывает истец, по состоянию на 17.08.2021 в соответствии с п. 6.1.5 Договора перечень недостающей ИРД и ИД, необходимых Генеральному подрядчику для осуществления разработки Проектно-сметной документации (Проекта размещения) сторонами не утвержден.

При этом истец ссылается, что у ответчика имелись все необходимые данные для выполнения работ, предоставленные истцом в рамках исполнения п. 3.3.2 Договора. Дополнительных ИРД и ИД для разработки проектно-сметной документации ответчику не понадобилось.

Также истцом соблюдены и исполнены требования п. 4.5.1 Договора в части выплаты аванса ответчику по подэтапу 1.3 в размере 23.293.012 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2020 N 1278, тогда как ответчиком нарушены условия Договора и работы в установленные сроки не выполнены.

При этом уведомления, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, согласно п. 3.1.10 Договора и ст. 716 ГК РФ от ответчика в адрес истца не поступали.

На основании вышеизложенного, а также п. 9.4 договора истцом рассчитана и начислена неустойка по подэтапу N 1.3 этапа 1 договора в размере 6.956.846 руб. 72 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, суды указали, что в нарушение п. 6.1.5 договора заказчиком не были рассмотрены и согласованы представленные Концерном результаты предварительного математического моделирования в установленный десятидневный срок.

При этом заказчиком не были рассмотрены и согласованы представленные результаты математического моделирования в установленный срок, в связи с чем Генеральный подрядчик был вынужден приостановить выполнение работ (на основании ст. 716 ГК РФ) по Договору письмом от 01.03.2021 N 15-06/5530.

В дальнейшем, письмами от 24.08.2021 и 01.09.2021 Заказчик согласовал замену позиций на объектах ЦОВД, тем самым устранив препятствия для возобновления работ по спорному этапу Договора.

Таким образом, на основании п. 5.4 и 6.1.5 Договора сроки исполнения обязательств по подэтапу 1.3 были продлены на период просрочки выполнения заказчиком своих встречных обязательств.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что в рамках настоящего спора нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 3.478.423 руб. 36 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 404, 405, 421, 702, 708, 709, 711, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3.478.423 руб. 36 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся приостановления выполнения работ, а также итоговых сроков выполнения работ, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу N А40-261974/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Н.О. Хвостова