Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-28765/22 по делу N А40-7465/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-7465/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В., дов. от 23.04.2021

от ответчика: Крикунов С.А., дов. от 10.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 августа 2022 года,

принятые по иску Минобороны России

к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны Россиик АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" о взыскании неустойки в размере 1 532 083, 31 руб. по государственному контракту от 05.12.2018 N 1819187379202554164000000, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 464 619, 66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (генпроектировщик) заключен государственный контракт 05.12.2018 N 1819187379202554164000000 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с условиями которого генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 6 335 722 руб. - перепроверить

Согласно разделу 3 указанного контракта установлены следующие сроки выполнения обязательств: дата окончания работ по разработке градостроительной документации, по проведению инженерных изысканий - 01.04.2019; дата окончания работ по корректировке проектной документации - 01.07.2019; дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации -01.09.2019; дата окончания работ по разработке рабочей документации -15.10.2019; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -01.11.2019.

Государственный заказчик утверждает, что по состоянию на 30.04.2020 обязательства по контракту генпроектировщиком не выполнены, вследствие чего итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 1 532 083, 31 руб.

При этом, согласно условиями пункта 5.13 контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Аванс в сумме 5 068 578, 06 руб. выплачен генпроектировщику платёжным поручением от 17.12.2018 N 570072.

На дату 21.12.2019 обязательства по контракту ответчиком в полном объеме выполнены не были.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом составляет 464 619, 66 руб.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 702, 708, 759 ГК РФ, статей 44, 47, 48, 49 Грк РФ, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истец несет ответственность за несвоевременное предоставление генпроектировщику исходных данных и решение вопросов, находящихся в компетенции заказчика.

Судами установлено, что письмом от 09.12.2019 N 6292 в адрес генпроектировщика поступили замечания и предложения заказчика по подготовленной генпроектировщиком схеме, которые учтены и письмом от 31.01.2020 N 192/20/471 доработанная схема была направлена заказчику с просьбой о согласовании. В указанном письме генпроектировщик так же указывал на необходимость направления утвержденного акта выбора трассы.

Поскольку более двух месяцев от заказчика не поступало сведений об утверждении акта выбора трассы ЛЭП, генпроектировщик письмом от 27.03.2020 N 192/1875 уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по контракту.

15.04.2020 после получения от генпроектировщика уведомления о приостановке работ по контракту, в письме N 1615 заказчик сообщил генпроектировщику о необходимости проектирования в соответствии с ранее утверждённым заданием на разработку документации по планировке территории.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что длительное непредставление заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения инженерных изысканий, привело к смещению сроков их выполнения по не зависящим от генпроектировщика обстоятельствам, следовательно, выполнить спорые работы в установленные контрактом сроки, стало невозможным.

Одновременно с этим, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что начисление истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, так как указанное к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его положений. Более того, срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения актов.

Подписание итогового акта приемки выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно, генпроектировщик не может нести единоличную ответственность за его подписание.

Необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Поскольку вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, то отсутствуют и основания для удовлетворения требования об уплате процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся несвоевременности предоставления исходных данных, разработки градостроительной документации, нарушении сроков выполнения этапов работ по этапам, а также по поводу неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки работ, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу N А40-7465/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова