Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-27156/22 по делу N А40-170896/2021

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-170896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сунхарова Т.Х., доверенность от 01.04.2022,

от ответчика - Фессюра Т.В., доверенность от 30.10.2018,

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛайфСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 августа 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛайфСервис"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о признании договора недействительным, об обязании, о взыскании денежных

средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛайфСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о признании договора теплоснабжения N 07.620116-ТЭ от 01.11.2013 недействительным в части Акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП аб.N07-06-108; об обязании ответчика подписать Акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП аб.N07-06-108 в редакции истца (Приложение N1 к ходатайству истца об уточнении исковых требований, поданного в электронном виде 22.04.2022); о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 01.08.2021 в размере 6.280.197 руб. 56 коп.; о выдаче технических условий на установку узла учета тепловой энергии подземной автостоянки, расположенной по адресу: Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 63, корп. 2, сооружение 1 с дальнейшим принятием на коммерческий учет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛайфСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. Дополнения к кассационной жалобе не приобщено, поскольку подано с нарушением установленного законом срока.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 07.620116-ТЭ от 01.11.2013, в соответствии с условиями которого ответчик производит поставку через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а истец производит прием тепловой энергии и ее оплату.

Согласно п. 1.2. Договора точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленным между Ответчиком и Истцом и является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.4. Договора при отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей Ответчика и Истца или выходе его из строя, учет и определение потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлом (прибором) учета, установленным на ЦТП.

Как указывает истец, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон подписан, Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием о внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Требования были основаны на том, что установление границ, указанных в акте разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, противоречит действующему законодательству, однако требования не были удовлетворены Ответчиком.

По мнению истца, управляющая организация отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования.

На основании чего истец указывает, что договор в части акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности является недействительным (ничтожным) (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), поскольку согласно действующему акту границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является место врезки в центральную тепловую сеть, в то время как истец полагает, что граница должна проходить по внешней стене многоквартирных домов по адресам: г.Москва, ул.Адмирала Лазарева, д.63, корп.1, 2, 2 соор.1, 3.

Между тем, в нарушение подпункта "а" пункта 1 и пункта 8 Правил N 491 стороны изменили границы балансовой принадлежности, изменив тем самым состав общего имущества многоквартирного жилого дома, без получения согласия на это собственников помещений в данном доме.

При этом, п. 1.2 Договора, приложения к Договору "Акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от ЦТП аб.N 07-06-108" является недействительным, как сделка, противоречащая нормам действующего законодательства

Таким образом, поскольку основания для переноса границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома отсутствуют, следовательно, законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости тепловых потерь в спорном участке тепловых сетей не имеется, в связи с чем размер неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 01.08.2021, согласно расчету истца, составил 6.280.197 руб. 56 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Как установлено судами, договор с действующим актом балансовой принадлежности между сторонами заключен в 2013 году.

Суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной), поскольку исковое заявление подано 12.08.2021, но в то же время истец знал, на каких условиях заключен договор, а само соглашение исполнялось истцом.

При этом судами установлено, что Истец не представил в суд надлежащих доказательств того, что условия договора, которые он просит признать ничтожными, нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Также, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являясь существенным условием договора, составлен в соответствии с требованиями специальных норм права, регулирующих правоотношения в области поставки тепловой энергии, и на основании волеизъявления сторон.

Между тем, при заключении договора стороны согласовали и подписали без разногласий акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, суды указали, что оснований для переноса границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома отсутствуют, а законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости тепловых потерь в спорном участке тепловых сетей не имеется.

Вместе с этим, приложениями N 1 к договорам теплоснабжения сторонами установлены точки поставки энергоресурсов - места исполнения ПАО "МОЭК" обязательств по поставке энергоресурсов, которые полностью соответствуют границам раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной, установленным в актах.

Также, при предъявлении исковых требований в части одностороннего изменения границ эксплуатационной ответственности (обслуживания тепловых сетей) истец не представил каких-либо доказательств о правомерности отнесения (возложения) на ПАО "МОЭК" бремени обслуживания и несения расходов на содержание тепловых сетей, не принадлежащих ПАО "МОЭК".

Таким образом, оснований для изменения действующего договора теплоснабжения Истцом не приведено. Доказательств соблюдения п. 9.1 и п. 9.2 договора Истцом не также представлено.

Также, суды указали, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика не подтверждаются необходимыми доказательствами.

В то же время порядок расчетов и оплаты за поставленные энергоресурсы согласован сторонами в разделах 4-7 Договора, действующим законодательством и императивными нормами закона, а спорный договор является действующим, по данному договору между сторонами ведутся взаиморасчеты.

Так, суды установили, что истец направлял в адрес ответчика гарантийное письмо исх. ИЛС-50/21 от 09.07.2021, в котором обязался погасить имеющуюся задолженность, подписал акты сверки от 27.01.2022, от 30.01.2022, 21.11.2018, от 16.10.2018 также подтверждающие задолженность по договору N 07.620116-ТЭ от 01.11.2013, в связи с чем отсутствуют основания для перерасчета задолженности.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 года по делу N А40-111780/21 взыскана с истца в пользу ответчика задолженность по договору от 01.11.2013 N 07.620116-ТЭ за период ноябрь 2020 года - январь 2021 года, на основании чего суды посчитали, что доводы рассматриваемого иска направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по указанному делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 188.1, 309, 310, 330, 421, 450, 453, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся неосновательного обогащения, а также позиции истца по поводу недействительности договора, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные судебные акты, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае суды, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установили отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказали в иске.

При этом спорный договор является действующим, по нему между сторонами ведутся взаиморасчеты, однако истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца ущерб.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу N А40-170896/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев