Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-28962/22 по делу N А40-79496/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-79496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Епанихина Т.С. по дов. от 28.03.2022;

от ответчика: Пузряков А.В. по дов. от 26.05.2022;

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КВО-АРМ"

на решение от 30 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 13 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению АО "ИНЖИНИРИНГ СОЛЮШНС"

к ООО "КВОАРМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Инжиниринг-Солюшнс" обратилось в суд с иском к ООО "КВО-АРМ" о взыскании неустойки в размере 1.119.506 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КВО-АРМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ответчика суммы неустойки за несвоевременную поставку товара, и в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки за несвоевременную поставку товара, до 253 658 руб. 14 копеек, в остальной части судебные акты оставить без изменений.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "ИНЖИНИРИНГ СОЛЮШНС" и ООО "КВО-АРМ" заключен договор от 15 сентября 2020 года N КВОАРМ-15/09-2020, в соответствии с которым ООО "КВО-АРМ" (ответчик) обязуется поставить, а АО "ИНЖИНИРИНГ СОЛЮШНС" (истец) принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

В рамках Спецификации N 1 Поставщик обязуется поставить Товар на общую сумму 6 887 574 руб., включая НДС (20%).

Срок поставки Товара по позициям 4 - 7, 18, 20 Спецификации N 1 составляет 30 календарных дней и исчисляется с даты подписания Договора и Спецификации. Учитывая, что Договор и Спецификация N 1 подписаны 16.10.2020 года, срок поставки - не позднее 16 ноября 2020 года.

Срок поставки Товара по п. п. 1 - 3, 8 - 17, 19, 21 Спецификации N 1 - 60 календарных дней с даты подписания Договора и Спецификации N 1, то есть не позднее 15 декабря 2020 года.

В соответствии со Спецификацией N 2 срок поставки товара по пунктам 1 - 7, 18 - 21 - 30 календарных дней с даты подписания Договора и Спецификации N 2 - не позднее 4 августа 2021 года; для товара п. п. 8 - 17 срок поставки 60 календарных дней - 3 сентября 2021 года.

Поставка по обеим спецификациям осуществляется силами Истца со склада Ответчика. Датой исполнения Ответчиком обязательств по поставке (датой поставки) считается дата передачи товара Истцу и подписания товарной накладной (пункт 2.2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 8.4 Договора в редакции Протокола разногласий за просрочку поставки или недопоставку Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 15% стоимости не поставленного товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.5 Договора в случае нарушения срока согласно пункту 5.6 Договора предоставления полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 5.5 Договора, либо Спецификацией, Поставщик по письменному требованию Истца обязуется уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости Спецификации, в рамках которой Ответчиком не предоставлен пакет документов, за каждый день непредставления полного пакета документов, но не более 10% стоимости соответствующей спецификации.

Суды установили, что в обоснование заявленных требований, истец утверждает, что ответчик поставил Товар с нарушением установленного срока.

По Спецификации N 1 Товар передан Истцу двумя партиями: 2 апреля 2021 года и 21 апреля 2021 года, что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) N 125 от 2 апреля 2021 года и N 163 от 21 апреля 2021 года.

Поставка в рамках Спецификации N 2 произведена 15 октября 2021 года, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) N 579 от 15 октября 2021 года и 09 ноября 2021 года по товарной накладной N 620.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока поставки, исходя из ставки 0,1%, по спецификации N 1 составляет 880 181,27 руб., неустойка за нарушение срока представления документации по ставке 0,05% составляет 440 090,64 руб.

Аналогично по спецификации N 2 неустойка за нарушение срока представления документации составляет 119 662,63 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки в размере 1 119 506,52 руб.; неустойку за нарушение срока представления документации в сумме 559 753,27 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение о частичном удовлетворении исковых требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (статья 401 ГК).

Для установления факта неисполнения обязательств стороной договора, в предмет судебного исследования должен включаться вопрос наличия вины. Указанное следует из положений статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом судом должны быть дана оценка действиям кредитора.

Так статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положениями части 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как обоснованно указано судами, указанные выше нормы гражданского законодательства, предоставляют право суду отказать в привлечении к ответственности должника, нарушившего обязательства вследствие просрочки исполнения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.

Ответчик не отрицал наличие просрочки со своей стороны, но утверждал, что направлял в адрес истца уведомления о готовности товара, однако истец безосновательно уклонялся от принятия товара.

Согласно пункту 3 Спецификации N 1 Расчета, указано, что Краны шаровые 14(3).231.25 (2 шт.) были поставлены по Договору с задержкой 108 дней (период: с 15.12.2020 по 02.04.2021). С учетом условия Договора о поставке Товара путем его самовывоза Покупателем со склада Поставщика, Покупатель забрал Товар у Поставщика только 02.04.2021, хотя исходя из уведомления Исх. N 2111Т/21 от 12.02.2021 г., направленного Поставщиком Покупателю, указанные изделия были готовы к поставке (отгрузке) Поставщиком еще 16.02.2021. При этом Истец в расчете указал неустойку, в сумме 2745 руб. 71 коп., связанную с задержкой поставки этого Товара исходя из периода 108 дней (с 15.12.2020 по 02.04.2021), однако реальная задержка Поставщиком поставки указанных изделий составляла лишь 62 дня (15.12.2020 по 16.02.2021), что соответствует сумме неустойки - 1576 рублей 23 копейки (25423р. 20 коп. (стоимость изделий) / 1000 (0,1% в день) x 62 дня (период задержки). Разница между заявленной истцом и реальной суммой неустойки, по указанным в настоящем пункте изделиям, составляет - 1169 руб. 48 коп.

В пункте 4 Спецификации N 1 Расчета, указано, что Краны шаровые 14(3).212.300 (2 шт.) были поставлены по Договору с задержкой 137 дней (период: с 16.11.2020 по 02.04.2021).

С учетом условия Договора о самовывозе Товара со склада Поставщика. Покупатель забрал это наименование Товара у Поставщика только 02.04.2021, при этом исходя из уведомления исх. N 2111Т/21 от 12.02.2021, направленного Поставщиком Покупателю, указанные изделия были готовы к поставке (отгрузке) Поставщиком еще 16.02.2021. Между тем, истец указал неустойку, в сумме 198 627 руб. 42 коп., связанную с задержкой поставки этого Товара исходя из периода 137 дней (с 16.11.2020 по 02.04.2021), однако реальная задержка Поставщиком поставки указанных изделий составляла лишь 91 день с 16.11.2020 по 16.02.2021), что соответствует сумме неустойки - 131 935 руб. (1 449 835 руб. 20 коп. (стоимость изделий) / 1000 (0,1% в день) x 91 дня (период задержки). Разница между заявленной истцом и реальной суммой неустойки, по указанным в настоящем пункте изделиям, составляет - 66 692 руб. 42 коп.

В пункте 5 Спецификации N 1 Расчета, указано, что Краны шаровые 14(3).212.300 (2 шт.) были поставлены по Договору с задержкой 137 дней (период: с 16.11.2020 по 02.04.2021). С учетом условия Договора о самовывозе Товара со склада Поставщика, Покупатель забрал это наименование Товара у Поставщика лишь 02.04.2021, при этом согласно уведомлению Исх. N 2111Т/21 от 12.02.2021, направленного Поставщиком Покупателю, указанные изделия были готовы к поставке (отгрузке) Поставщиком еще 16.02.2021.

Истец указал неустойку, в сумме 198 627 руб. 42 коп., связанную с задержкой поставки этого Товара исходя из периода 137 дней (с 16.11.2020 по 02.04.2021), однако реальная задержка Поставщиком поставки указанных изделий составляла лишь 91 день (с 16.11.2020 по 16.02.2021), что соответствует сумме неустойки - 131 935 рублей (1 449 835 руб. 20 коп. (стоимость изделий) / 1000 (0,1% в день) x 91 дня (период задержки). Разница между заявленной истцом и реальной суммой неустойки, по указанным в настоящем пункте изделиям, составляет - 66 692 руб. 42 коп.

В пункте 6 Спецификации N 1 Расчета, истцом указано, что Краны шаровые 14(3).211.100 (2 шт.) были поставлены по Договору с задержкой 137 дней (период: с 16.11.2020 по 02.04.2021). С учетом условия Договора о самовывозе Товара со склада Поставщика, Покупатель забрал это наименование Товара у Поставщика только 02.04.2021, при этом из уведомления исх. N 2111Т/21 от 12.02.2021, направленного Поставщиком Покупателю, указанные изделия были готовы к поставке (отгрузке) Поставщиком еще 16.02.2021.

Истец указал неустойку, в сумме 9114 руб. 34 коп., связанную с задержкой поставки этого Товара исходя из периода 137 дней (с 16.11.2020 по 02.04.2020), однако реальная задержка Поставщиком поставки указанных изделий составляла лишь 91 день (с 16.11.2020 по 16.02.2020), что соответствует сумме неустойки - 6054 руб. 05 коп. (66528 руб. (стоимость изделий) / 1000 (0,1% в день) x 91 дня (период задержки).

Разница между заявленной истцом и реальной суммой неустойки, по указанным в настоящем пункте изделиям, составляет - 3060 руб. 29 коп.

В пункте 16 Спецификации N 1 Расчета, истцом указано, что Клапаны обратные 31.2.300 (4 шт.) были поставлены по Договору с задержкой 127 дней (период: с 15.12.2020 по 21.04.2021). С учетом условия Договора о самовывозе Товара со склада Поставщика, Покупатель забрал это наименование Товара у Поставщика только 21.04.2021 г., в то время как, согласно уведомлению исх. N 2111Т/21 от 12.02.2021, направленного поставщиком Покупателю, указанные изделия были готовы к поставке (отгрузке) поставщиком еще 16.02.2021.

Истец указал неустойку, в сумме 48 521 руб. 72 коп., связанную с задержкой поставки этого Товара исходя из периода 127 дней (с 15.12.2020 по 21.04.2021), однако реальная задержка Поставщиком поставки указанных изделий составляла лишь 62 дня (с 15.12.2020 по 16.02.2021), что соответствует сумме неустойки - 23 687 руб. 76 коп. (382 060 руб. 80 коп. (стоимость изделий) / 1000 (0,1% в день) x 62 дня (период задержки). Разница между заявленной Истцом и реальной суммой неустойки, по указанным в настоящем пункте изделиям, составляет - 24 833 руб. 96 коп.

В пункте 20 Спецификации N 1 Расчета, Истцом указано, что Клапаны обратные 3.2.80 (2 шт.) были поставлены по Договору с задержкой 137 дней (период: с 16.11.2020 по 02.04.2021). С учетом условия Договора о самовывозе Товара со склада Поставщика, Покупатель забрал это наименование Товара у Поставщика только 02.04.2021, в то время, как согласно уведомлению Исх. N 2111Т/21 от 12.02.2021, направленного Поставщиком Покупателю, указанные изделия были готовы к поставке (отгрузке) Поставщиком еще 16.02.2021.

Истец указал неустойку, в сумме 6347 рублей 48 коп., связанную с задержкой поставки этого Товара исходя из периода 137 дней (с 16.11.2020 по 02.04.2020), однако реальная задержка Поставщиком поставки указанных изделий составляла лишь 91 день (с 16.11.2020 по 16.02.2021), что соответствует сумме неустойки - 4216 руб. 21 коп. (46 332 руб. (стоимость изделий) / 1000 (0,1% в день) x 91 дня (период задержки).

Разница между заявленной Истцом и реальной суммой неустойки, по указанным в настоящем пункте изделиям, составляет - 2131 руб. 27 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что истец своим бездействием умышленно способствовал увеличению неустойки за несвоевременно поставленный ему Товар, на сумму 164 579 руб. 84 коп.

Условиями спецификации N 1, 2 предусмотрена 100% оплата товара в течение 10 банковских дней от даты получения счета на оплату, письменного извещения покупателя о готовности товара к отгрузке и сканированного полного комплекта передаваемой документации, направленной на электронный адрес согласно пункту 12.3.1 подписанного договора N КВО-АРМ-15/09-2020 от 15.09.2020. Перед отгрузкой и оплатой покупатель имеет право осуществить инспекцию товара на территории поставщика. В случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору в срок, платеж переносится на соответствующий период исполнения обязательств. Без оплаты за товар отгрузка не допускается. Поставка товара производится силами покупателя со склада поставщика.

12.02.2021 своим Письмом N 2111Т/21 Ответчик добросовестно уведомил истца о готовности к отгрузке 16.02.2021 и 26.02.2021, ряда Товаров по Спецификации N 1.

Истец, после получения от ответчика вышеуказанного Письма о готовности Товара к отгрузке, вместо его оплаты и вывоза, в соответствии с условиями Договора, 04.03.2021 направил к Ответчику своих представителей с инспекцией производства.

В связи с инспекцией Товара, Ответчику пришлось в полном объеме растаривать товар, готовый к отгрузке согласно Письма N 2111Т/21 от 12.02.2021, для демонстрации его представителям Истца. При этом, истец, несмотря на то, что по данному товару каких-либо замечаний им к Ответчику предъявлено не было, не готов был вывозить указанный товар.

В результате проведенной истцом инспекции производства ответчика, со стороны истца к поставляемому по Спецификации N 1 Товару был заявлен ряд несущественных замечаний, в связи с чем Ответчик по согласованию с Истцом был вынужден увеличить сроки отгрузки Товара по Спецификации N 1: для п. 1-п.7, п. IS-п. 21 - до 10.03.2021; для п. 8-п.17 - до 15.03.2021, что подтверждается письмом истца N 050/4 от 06.03.2021, направленным им ответчику.

Ответчик своими письмами от 18.03.2021 и 22.03.2021 в очередной раз уведомил Истца о готовности документации и Товара к отгрузке, и попросил осуществить оплату поставляемого Товара.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что как видно из письма ответчика от 22.03.2021 N 2231 1721, ответчик, в связи замечаниями Истца о якобы неготовности Товара к отгрузке, как раз в очередной раз подтверждает Истцу то, что Товар готов к отгрузке в объявленные сроки, и в частности Товар указанный в пунктах 8 - 17 Спецификации N 1. Более того, ответчик готовность документации на Товар и самого Товара к отгрузке, доказывает направлением истцу соответствующего фото-отчета.

Доказательств того, что имелись обоснованные основания для непринятия товара, при наличии совершенной предоплаты, в материалы дела не представлено, довод ответчика о том, что поставка товара была в итоге произведена на условиях постоплаты, истцом не опровергнут.

Таким образом, учитывая последовательные действия поставщика и покупателя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в поведении покупателя признаков недобросовестности поведения, приведшее к увеличению сроков вывоза товара со склада ответчика, в связи с чем произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки.

Истец, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает, что судами не дана оценка факту неготовности товара к отгрузке 16.02.2021, в связи с чем полагает незаконными судебные акты в части исключения последующего периода из расчета неустойки.

Между тем, данное обстоятельство оценено судами.

12.02.2021 своим Письмом N 2111Т/21 Ответчик добросовестно уведомил истца о готовности к отгрузке 16.02.2021 и 26.02.2021, ряда Товаров по Спецификации N 1.

Истец, после получения от ответчика вышеуказанного Письма о готовности Товара к отгрузке, вместо его оплаты и вывоза, в соответствии с условиями Договора, 04.03.2021 направил к Ответчику своих представителей с инспекцией производства.

В связи с инспекцией Товара, Ответчику пришлось в полном объеме растаривать товар, готовый к отгрузке согласно Письму N 2111Т/21 от 12.02.2021, для демонстрации его представителям Истца. При этом, истец, несмотря на то, что по данному товару каких-либо замечаний им к Ответчику предъявлено не было, не готов был вывозить указанный товар.

Доказательств того, что имелись обоснованные основания для непринятия товара, при наличии совершенной предоплаты, в материалы дела не представлено, довод ответчика о том, что поставка товара была в итоге произведена на условиях постоплаты, истцом не опровергнут.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик, не оспаривая размер задолженности, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу N А40-79496/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова