Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-27356/22 по делу N А40-26479/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-26479/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лапринт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесТехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лапринт"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесТехника" (далее - ООО "БизнесТехника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лапринт" (далее - ООО "Лапринт", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.11.2020 N С106 в размере 32 655 руб. 40 коп., неустойки (пени) за период с 10.12.2021 по 09.02.2022 в размере 2 089 руб. 95 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 14.02.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, стоимости оборудования в размере 399 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По настоящему делу от ООО "Лапринт" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "БизнесТехника" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, правоотношения сторон возникли из договора от 11.11.2020 N С-106 на аренду и техническое обслуживание принтеров и МФУ.

В соответствии с условиями сделки истец (исполнитель) передал ответчику (заказчику) во временное владение и пользование оборудование: ЦПМ XEROX с 560, заводской номер N 3915204618; растровый процессор Fiery.

Согласно спецификации и акта приема-передачи оборудования стоимость переданного оборудования определена в размере 329 000 руб. и 70 000 руб. соответственно, всего 399 000 руб.

В соответствии с п. 4.9. договора заказчик обязался вносить плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, договор прекратил свое действие 25.01.2022.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 32 655 руб. 40 коп. за период с 01.01.2021 по 22.11.2021.

Согласно п. 6.5. договора за просрочку платежей договорами предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга.

Истец на сумму задолженности начислил пени в размере 2 089 руб. 95 коп. за период с 10.12.2021 по 09.02.2022.

Согласно п. 4.12 договора в конце действия договора заказчик обязан произвести возврат оборудования.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, возвратить предмет аренды.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, предмет аренды не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Установив, что в нарушение принятого обязательства по договору аренды оборудования ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, а также не представил доказательств возврата оборудования арендодателю или принятия мер к возврату арендованного имущества, при этом доказательства наличия между сторонами иных правоотношений ответчиком не представлено, а стоимость оборудования определена сторонами в договоре, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 450, 452, 617, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы по делу, суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства о вызове свидетеля, является необоснованным и не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку вызов свидетеля относятся к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость не была установлена.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение досудебной экспертизы судами необоснованно не было принято во внимание, подлежит отклонению исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, преимущества одних доказательств перед другими, и переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А40-26479/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лапринт" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная