Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-29266/22 по делу N А40-248054/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-248054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мысов Д.И., доверенность от 14.12.2021; Гранцева М.Л., доверенность от 14.0.2021;

от ответчиков:

от Кагирова А.М.: Юлдашев Т.Т., доверенность от 18.01.2022;

от Могилевкина В.В.: Юлдашев Т.Т., доверенность от 13.01.2022;

от Абрамкиной А.В.: Космачев С.С., доверенность от 17.01.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Романа Александровича на решение от 23 мая 2022 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 августа 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Григорьева Романа Александровича

к Кагирову Азату Минифаритовичу, Могилевкину Вадиму Викторовичу, Абрамкиной Алле Валерьевне

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Авантайм Иншуранс",

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Роман Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с Кагирова Азата Минифаритовича, Могилевкина Вадима Викторовича, Абрамкиной Аллы Валерьевны (далее - ответчики) в счет возмещения вреда денежных средств в сумме 28 122 941 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Григорьев Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчиков проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Авантайм Иншуранс" 15.06.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица, участниками которого являлись Кагиров А.М. с долей 33,4 %, Могилевкин В.В. с долей 33,3 %, Григорьев Р.А. с долей 33,3 %.

23.06.2020 Григорьев Р.А. вышел из состава участников общества.

27.04.2021 Кагиров А.М. и Могилевкин В.В. также вышли из состава участников общества.

С 05.03.2022 единственным участником общества и его генеральным директором выступает Киселев М.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 с ООО "Авантайм Иншуранс" в пользу Григорьева Р.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 27 831 807 руб., проценты в размере 38 782,03 руб., проценты за пользование чужими средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с 05.10.2020 до момента фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 162 352,95 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по указанному делу с ООО "Авантайм Иншуранс" в пользу Григорьева Р.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 90 000 руб. 08.07.2021 и 17.09.2021 взыскателю выданы исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП 02.09.2021 и 14.10.2021 в отношении ООО "Авантайм Иншуранс" возбуждены исполнительные производства.

Однако, как указал истец, судебные акты в полном объеме не исполнены, исполнительное производство не завершено.

Истец полагает, что в результате действий бывших учредителей и генерального директора ООО "Авантайм Иншуранс", совершенных после выхода Григорьева Р.А. из состава участников общества как то: перевод сотрудников, материальных ценностей, программного обеспечения, коммерческих договоров в пользу созданного для этих целей ООО "Авантайм Финанс", ООО "Авантайм Иншуранс" фактически прекратило свою деятельность, а Григорьев Р.А. утратил возможность получить присужденную сумму.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков истца. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что задолженность перед истцом, факт наличия которой установлен вступившим в законную силу судебным актом, не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчиков.

При этом наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины участников общества в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Наличие у общества непогашенной задолженности перед истцом не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков, повлекшем неуплату этого долга.

Судами обоснованно отмечено, что общество на дату судебного заседания не исключено из ЕГРЮЛ, что исключает возможность применения данного способа защиты нарушенного права. Апелляционный суд также указал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков.

Более того судами обоснованно указано, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту (взыскание одной и той же денежной суммы), а вынесенные в его пользу судебные акты находятся на стадии исполнения. При этом скорость исполнения судебных актов не влияет на возникновение у истца права на взыскание той же денежной суммы с ранее контролирующих общество лиц.

При указанных обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора, исключенного из реестра, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности, а оценка действий ответчика как неразумных и недобросовестных связана с исследованием и оценкой доказательств, что относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего только законность судебного акта, принятого судами первой или апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40-248054/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова