Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-16778/22 по делу N А41-28207/2021

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-28207/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 01 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 23 сентября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к акционерному обществу "Управляющая компания "Наукоград"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Управляющая компания "Наукоград" (далее - ответчик, АО "УК "Наукоград") с иском о возмещении ущерба в размере 128 197,40 руб. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "УК "Наукоград" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 33 023,54 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истец был лишен права на заявление ходатайства о проведении судебный экспертизы для определения точного размера ущерба; принятые судами дефектная ведомость и локальная смета, представленные ответчиком, являются по своей природе равнозначными с калькуляцией, представленной истцом; дефектная ведомость и локальная смета не являются экспертным заключением, при этом суд положил в основу решения предоставленные ответчиком расчеты, не учитывая при этом равнозначные документы, предоставленные истцом.

АО "УК "Наукоград" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что заявленное истцом страховое возмещение в размере 128 197,40 руб. является завышенным и явно несоразмерным нанесенному ущербу; проведение судебной экспертизы по определению стоимости ущерба нецелесообразно, так как истец при выплате суммы восстановительного ущерба застрахованному лицу должен был произвести расчет суммы для точного определения размера суммы выплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО СК "Росгосстрах" и собственником квартиры N 5 по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 6 заключен договор добровольного страхования помещения, в том числе по страховому риску "залив".

В результате произошедшего 09.10.2020 залива указанному помещению причинены повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании заявления собственника помещения о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования выплатило страховое возмещение в размере 128 197,40 руб.

Согласно акту о затоплении жилого помещения от 13.10.2020, составленному АО "УК "Наукоград" (управляющая организация многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение), залив произошел в результате течи стояка центрального отопления из вышерасположенной квартиры.

Поскольку залив произошел из инфраструктуры (общедомовой стояк), относящейся к зоне ответственности ответчика, истец, выплатив страховое возмещение, обратился в порядке суброгации к ответчику, как к лицу, ответственному за возникновение убытков, с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

В связи с тем, что требование истца о возмещении ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 929, 930, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт причинения ущерба имуществу, застрахованному истцом, и выплаты страховщиком в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему, что влечет переход к истцу права требования возмещения убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым является ответчик, как лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 6, в котором произошел залив квартиры N 5 по причине течи стояка центрального отопления из вышерасположенной квартиры (разрушение отвода на полотенцесушитель от трубопровода стояка в квартире N 9), пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права требования к ответчику, в связи с чем, удовлетворили требование о возмещении ущерба в размере 33 023,54 руб., признав достоверными доказательства размера причиненного ущерба, представленные ответчиком, указав при этом, что представленный истцом расчет реального ущерба не обоснован, т.к. документально не подтвержден.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства истец был лишен права на заявление ходатайства о проведении судебный экспертизы для определения точного размера ущерба, отклоняется судом, поскольку истец о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не ходатайствовал, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания в пределах установленного судом срока.

Намерение истца заявить ходатайство о назначении экспертизы не было им реализовано при рассмотрении дела, при этом в случае, если такое ходатайство было бы заявлено и суд, рассматривая это ходатайство, пришел бы к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, то это являлось бы основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу N А41-28207/21 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский