Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-27149/22 по делу N А40-6483/2022

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-6483/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "ЭВЕРЕСТ"

на решение от 23 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-6483/22

по заявлению ООО "ЭВЕРЕСТ"

об оспаривании постановления

к УФССП России по Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВЕРЕСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по Тульской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2021 по делу N 152/21/71000-АП.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭВЕРЕСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо изменить решение и постановление в части и признать нарушение отсутствующим в период с 17.07.2022 по 21.07.2021.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ОТП Банк" и Корнеевой Е.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты от 03.06.2012 N 2489907633.

10.10.2016 между АО "ОТП Банк" и обществом заключен агентский договор N 04-05-04-03/01, во исполнение которого банк поручил обществу в период с 15.06.2021 по 10.08.2021 совершать действия по взысканию с Корнеевой Е.А. образовавшейся по договору задолженности.

Согласно выписке из реестра должников Корнеева Е.А. передана в работу обществу 15.06.2021 на основании агентского договора от 10.10.2016 N 04-05-04-03/01.

Также судами установлено, что общество осуществляло взыскание просроченной задолженности Корнеевой Е.А., возникшей перед банком, посредством телефонных звонков (переговоров), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Постановлением от 16.12.2021 по делу N 152/21/71000-АП общество привлечено заместителем руководителя Управления Криволаповой И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55.000 руб. за нарушение Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), а именно: общество, действуя в рамках агентского договора от 10.10.2016 N 04-05-04-03/01, заключенного между обществом и АО "ОТП Банк", допустило непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров 3 раза в неделю в периоды с 16.06.2021 по 21.06.2021, с 17.07.2021 по 21.07.2021.

Общество, не согласившись с указанным постановлением Управления, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.

Суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден Управлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

При этом суды установили, что из анализа представленной в материалы дела детализации по делу N 2489907633 за период с 15.06.2021 по 10.08.2021, а также материалов, представленных Управлением, следует, что на номер телефона +7-953-435-*-*, принадлежащий Корнеевой Е.А., в период с 17.07.2021 по 21.07.2021 осуществлено 3 телефонных звонка, а также в период с 16.06.2021 по 21.06.2021 осуществлено 3 телефонных звонка.

Суды обоснованно отметили, что принадлежность номера телефона +7-953-435-*-* Корнеевой Е.А. подтверждается материалами дела, а также анкетой-заявлением на получение кредитной карты, в которой указан данный номер телефона в качестве контактного.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обществом допущено нарушение требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и вина общества в его совершении доказаны Управлением в полном объеме.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А40-6483/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭВЕРЕСТ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов