Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-30176/22 по делу N А41-13335/2022

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-13335/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сватковой Арины Леонидовны

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 14 июня 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 29 августа 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Сватковой Арины Леонидовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Сваткова Арина Леонидовна (далее - истица, ИП Сваткова А.Л.) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ответчик, ООО "Вайлдберриз") с иском о взыскании 86 059,85 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Сваткова А.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании стоимости утраченных 17 штук костюмов и принять по делу новый судебный акт о взыскании 81 600 руб. стоимости 17 штук утраченных спортивных костюмов и 12 000 руб. стоимости юридических услуг, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что судами не учтено, что истица не могла представить отчет о продажах товара, так как товар не продан, а утерян ответчиком и на остатках не отражается; требования истицы основаны на взыскании убытков с ответчика, вызванных утратой последним полученного к реализации товара, а не взыскание задолженности за реализованные товары, как посчитали суды; в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы и требования истицы в части утраты ответчиком 17 штук костюмов; материалами дела подтверждается противоправное поведение ответчика (утрата товара), а также причинно-следственная связь между допущенным нарушением (утрата товара и непринятие мер по его поиску и возврату истице) и возникшими у истицы убытками (стоимость утраченного товара 81 600 руб.).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2021 между ООО "Вайлдберриз" и ИП Сватковой А.Л. заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru путем акцептирования предпринимателем оферты ответчика, по которой истица передала на реализацию ответчику спортивные женские костюмы, что подтверждено документами компании, осуществляющей доставку груза на склад ответчика, и информацией с сайта ответчика о том, что данный товар принят складом (заказ по акту приемки от 14.12.2021 N 5556573).

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, приняв товар и не отобразив на сайте корректное количество единиц товара, в том числе в отчетах реализации.

Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства от реализации товара в полном объеме истице не перечислил, информация о реализации товара не предоставлена, транспортные расходы (стоимость услуг транспортной компании по доставке товаров на склад ответчика) не возмещены, истица обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, истолковав условия договора по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 974, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности истицей всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истицы убытками.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что истица неоднократно обращалась к ответчику с письмами о возврате товара, между тем ей не представлено доказательств направления ответчику заявки на возврат товара в порядке, предусмотренном договором (через портал путем заполнения имеющейся там формы); также истицей в материалы дела не представлен отчет о продажах товара, подтверждающий как реализацию товара, так и недоплаченную ответчиком разницу; доказательств утери товара в материалах дела не имеется; иных надлежащих доказательств, подтверждающих, что истицей понесены убытки в виде стоимости нереализованного товара и неполученного от его реализации дохода ввиду действий (бездействий) ответчика, материалы дела не содержат.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу N А41-13335/22 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сватковой Арины Леонидовны - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский