Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-28628/22 по делу N А40-99619/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-99619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК - Кузнецов И.В., доверенность от 30.09.2021,

от ТСЖ "Олимп" - Пашкевич Ф.П., доверенность от 01.09.2022,

рассмотрев 21.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Олимп"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 принято к производству заявление ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Олимп", возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 ПАО "МОЭК" отказано во введении наблюдения в отношении ТСЖ "Олимп", производство по делу о банкротстве ТСЖ "Олимп" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ТСЖ "Олимп" о взыскании с ПАО "МОЭК"" понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 отменено, взысканы с ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "Олимп" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ТСЖ "Олимп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителя были погашены должником после предъявления заявления о признании должника банкротом исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства в счет исполнения обязательств перед заявителем были списаны с расчетного счета должника и поступили на депозитный счет судебных приставов в период с 29.04.2021 по 11.05.2021, заявление о признании должника банкротом было подано 13.05.2021.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ПАО "МОЭК" на момент его поступления в суд являлось необоснованным.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом согласно пункту 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения 5 необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с рассмотрением дела о банкротстве ТСЖ "Олимп" понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании консультационных (юридических) услуг представление интересов заказчика в арбитражном суде от 18.05.2021 N 046-ПУ/2021, актом N 92 от 31.07.2021, платежным поручением N 445 от 19.05.2021.

Кроме того, приняв во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 руб.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А40-99619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина О.Н. Савина