Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-26756/22 по делу N А40-63672/2022

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-63672/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 10 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о взыскании 519 520,56 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы судов о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по условиям заключенного между сторонами договора страхования противоречит согласованным условиям договора и Правил страхования, порождает конфликт между судами одного субъекта и вносит противоречие в сложившуюся судебную практику, в том числе и по предыдущему договору страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД"; ссылки судов на судебные акты арбитражных судов как на преюдициальные для настоящего дела основаны на неправильном понимании условий договора страхования, неверном применении норм материального и процессуального права; суды не приняли во внимание смысл условий договора страхования, указывающий на отсутствие противоречий между пунктом 2.5 договора страхования и пунктом 4.5.14 Правил страхования, поскольку пункт 2.5 договора страхования, содержащий перечень "основных рисков", и пункт 4.5.14 Правил страхования, содержащий один из перечня "дополнительных рисков", в совокупности составляют описание характера событий, на случай наступления которых не осуществляется выплата страхового возмещения, следовательно, вопреки выводам судов, перечень исключений, который установлен пунктом 2.5 договора, дополнен положением пункта 4.5.14 Правил страхования, согласно которому утрата товарной стоимости является исключением из страхового покрытия; положения пункта 8.6 договора страхования не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба с учетом согласованных сторонами договора страхования условий; установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ОАО "РЖД" по возмещению причиненного ущерба автоматически не порождает обязанность СПАО "Ингосстрах" признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение в установленном вступившими в законную силу судебными актами объеме.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что возмещение утраты товарной стоимости колесных пар не предусмотрено договором страхования; судами обоснованно установлено, что утрата товарной стоимости и упущенная выгода - это разные правовые понятия; поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущерб, в ее возмещении страхователю не может быть отказано; заключенным между сторонами договором не предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 15.08.2018 N 3036241, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пункту 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе, имуществу выгодоприобретателей.

В силу пункта 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-71492/2021 с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" взыскано 633 088,36 руб. стоимости ремонта поврежденных перевозчиком вагонов и 15 662 руб. расходов по государственной пошлине.

При этом в рамках указанного дела судом установлен факт повреждения ОАО "РЖД" вагонов, принадлежащих ЗАО "Локотранс" на праве собственности.

ОАО "РЖД", выплатив ЗАО "Локотранс" понесенные убытки и расходы по государственной пошлине (платежное поручение от 21.07.2021 N 103), обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах", признав произошедший случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 91 922,14 руб. (платежное поручение от 16.09.2021 N 984889, страховой акт по убытку N 0524-06890-21), исключив при этом из страховой выплаты расходы в размере 519 520,56 руб., связанные с утратой стоимости колесных пар.

Истец, полагая неправомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 431, 929, 941, 942, 943, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары в результате ее обточки) является реальным ущербом ЗАО "Локотранс", наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, а обстоятельства возникновения и размер убытков установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-71492/2021, принимая во внимание, что по условиям договора страхования расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда по выплатам сумм выгодоприобретателям, в том числе убытков, выразившихся в утрате товарной стоимости поврежденных колесных пар, не относятся к событиям, которые не являются страховыми случаями и не влекут возникновение ответственности страхователя, исчерпывающий перечень которых установлен в пункте 2.5 договора страхования, пришли к выводу, что у истца возникло право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в полном объеме, и учитывая непредставление ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, признали иск обоснованным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу N А40-63672/22 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский