Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-2561/18 по делу N А40-243730/2016

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-243730/2016

Резолютивная часть определения объявлена 23.11.2022.

Полный текст определения изготовлен 29.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании - извещены, неявка

рассмотрев 23.11.2022 в судебном заседании жалобу ООО "Вива" на определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 ООО "Вива" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города

Москвы от 06.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, кассационная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением от 04.10.2022, ООО "Вива" обратилось с жалобой, указав на то, что суд округа произвел возврат кассационной жалобы необоснованно.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал на то, что срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 (с учетом выходных дней) истек 15.08.2022.

Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 14.09.2022, то есть с пропуском срока, установленного законом.

Позиция заявителя о двухмесячном сроке на кассационное обжалование является ошибочной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда, вернувшего жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое

постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае суд, возвращая жалобу, установил, что заявителем не приведено доводов в обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока, а указано лишь на ошибочное определение ООО "Вива" срока на обжалование судебных актов - два месяца, что не соответствует ранее указанным нормам процессуального закона.

Доводы жалобы ООО "Вива" о том, что суд не обосновал отказ в восстановлении срока является несостоятельным, поскольку суд указал конкретную причину, по которой отказал в восстановлении срока.

Более того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что представитель ООО "Вива" принимал участие в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о его надлежащем извещении о начавшемся судебном процессе.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления. Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции правильно указал отсутствие оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, поскольку вопросы внутренней организации не могут являться уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

Из материалов кассационной жалобы ООО "Вива", которая была возвращена, усматривается, что заявитель не привел ни одного ясного довода о существовании реальных препятствий на своевременную подачу кассационной жалобы, тогда как неправильное понимание заявителем норм процессуального права не является основанием для восстановления срока на обжалование судебных актов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В этой связи, учитывая, что нормы права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 по делу N А40-243730/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов