Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-29136/22 по делу N А40-234633/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-234633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Орелмасло" - Зрюев В.И. по доверенности от 10.10.2022,

от Ассоциации добросовестных участников рынка агропромышленного комплекса - не явился, извещен,

рассмотрев 21.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Орелмасло"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022,

по иску акционерного общества "Орелмасло"

к Ассоциации добросовестных участников рынка агропромышленного комплекса

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Орелмасло" (далее - АО "Орелмасло", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации добросовестных участников рынка агропромышленного комплекса об обязании изменить формулировку в информационном ресурсе Ассоциации в отношении АО "Орелмасло" на следующую: "На основании анализа данных, содержащихся в информационных системах налоговых органов, ситуация с выявленными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС в отношении АО "Орелмасло" не урегулирована"; обязании в информационном ресурсе дополнительно указать следующее: "В отношении данной организации в информресурсе нет сведений о том, что оно является бенефициаром налогового разрыва".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Орелмасло" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.05.2022 и постановление от 12.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От Ассоциации добросовестных участников рынка агропромышленного комплекса поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ассоциация добросовестных участников рынка агропромышленного комплекса, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в информационном ресурсе Ассоциации добросовестных участников рынка Агропромышленного комплекса в отношении АО "Орелмасло" имеется следующая информация: "Данная организация находится в списке компаний, в отношении которых налоговыми органами через каналы ТКС передана информация о наличии несформированного источника для применения вычета по НДС".

По мнению истца, указанная информация носит оценочный характер и не соответствует дословной стилистически-нейтральной формулировке в информационном письме налогового органа: "на основании анализа данных, содержащихся в информационных системах налоговых органов, ситуация с выявленными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом АО "Орелмасло", отраженным в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, не урегулирована".

Истец указывает, что распространением указанных оценочных сведений, не отражающих реальное существо сложившейся действительности, а именно без указания на тот факт, что истец не является бенефициаром налогового разрыва, в отношении него не ведутся мероприятия налогового контроля, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами Федеральной налоговой службы обязаны быть проведены в отношении выгодоприобретателя налогового разрыва. Ответчиком чинятся препятствия истцу в построении последним крепких экономических связей с участниками рынка АПК в связи с отказом контрагентов истца вступать с ним в экономические отношения при наличии подобной не полностью соответствующей действительности формулировки информационном ресурсе Ассоциации, которая к тому же не тождественна той формулировке, которая указывается налоговой службой в их информационных письмах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Заявитель обязан доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являются утверждениями о фактах, лежит на заявителе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обоснованно исходили из недоказанности совокупности условий для удовлетворения требования о защите деловой репутации.

Факт распространения спорной информации ответчик не оспаривал.

Ресурс основан на информации, раскрытие которой разрешено самим хозяйствующим субъектом путем прямого письменного волеизъявления на общедоступность данных сведений. Такое волеизъявление явно и недвусмысленно выражено в поданном заявителем в налоговый орган согласии на признание сведений общедоступными в части: "о наличии (урегулировании/неурегулировании) несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ/услуг) для принятия к вычету сумм НДС ("разрывов" по НДС)".

Кроме того, 25.10.2021 Ассоциация исключила сведения о выявленном с использованием системы АСК НДС признаке "разрыва" по НДС в цепи операций АО "Орелмасло" за 3 квартал 2019 года из информационного ресурса "об открытом информировании участников рынка о лицах, по операциям с которыми по данным ПК АСК НДС-2 выявлен признак несформированного источника применения вычета по НДС (налогового "разрыва").

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А40-234633/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Орелмасло" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова