Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-30719/22 по делу N А41-12375/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А41-12375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Половинкина Ю.А., доверенность от 18.02.2022,

от ответчика - Сергеева А.Ш., доверенность от 26.12.2021,

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 июня 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к Открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерном обществу "Тверской Вагоностроительный Завод" (далее - ответчик, завод) о взыскании неустойки в размере 1 368 354, 82 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 684, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 684177,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 684 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решения и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не обосновал ходатайство о снижении размера неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между компанией и заводов был заключен договор от 14.02.2019 N ФПК-19-28.

В соответствии с актом-рекламацией от 21.05.2021N 457 в вагоне N 020-36887 был выявлен дефект, а именно: трещина рамы первой корзины верхней тележки аккумуляторной батареи (с ручкой).

В адрес ответчика было направлено уведомление от 17.05.2021 о необходимости направления представителя для составления двухстороннего акта-рекламации и устранения неисправностей.

Согласно акту выполненных работ, неисправности устранены 08.09.2021.

В соответствии с п. 21.7 Договора срок устранения заводом недостатков (дефектов) составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

Согласно п. 23.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в порядке, размере и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии с п. 23.8.5 Договора в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 настоящего Договора, завод выплачивает компании пени в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

Поскольку ответчиком допущен установленный Договором срок для устранения недостатков, истец обратился в суд за взысканием пени в размере 1 368 354 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 82 копейки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309. 310, 329, 330, 333, 454, 702, 721, 754 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судами с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ частично в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по делу N А41-12375/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Н.О. Хвостова