|
28 ноября 2022 г.
|
Дело N А40-67874/22
|
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабженец"
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 17 июня 2022 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 22 августа 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабженец"
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электрооптика"
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее - истец, ООО "Снабженец") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электрооптика" (далее - ответчик, ООО "НПК "Электрооптика") с иском о взыскании неустойки по договору от 16.07.2019 N 2187 в размере 1 970 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "НПК "Электрооптика" в пользу ООО "Снабженец" взыскана неустойка по договору за 14.04.2020 в размере 197 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Снабженец" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить (изменить) в части взыскания государственной пошлины с ответчика и принять новый судебный акт по взысканию с ООО "НПК "Электрооптика" суммы государственной пошлины, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что поскольку иск судом удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика; кроме того, суды не учли положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в силу которого размер взыскиваемой суммы с ответчика, потраченной истцом на государственную пошлину, не подлежит уменьшению.
ООО "НПК "Электрооптика" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
От ООО "Снабженец" поступили возражения на отзыв ответчика на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Снабженец" (исполнитель) и ООО "НПК "Электрооптика" (заказчик) заключен договор от 16.07.2019 N 2187 оказания услуг по созданию видеоролика.
Стоимость услуг по договору составила 197 000 руб.
В пункте 2.2 договора установлен порядок оплаты услуг: 60 % суммы - путем авансового перечисления и 40 % суммы - в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки-сдачи работ путем безналичной оплаты на счет исполнителя на основании выставленного счета.
Заказчик 19.08.2019 перечислил аванс в размере 118 200 руб. Сумма остатка в размере 78 800 руб. перечислена с просрочкой и поступила 24.04.2020 после обращения исполнителя в суд. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-70851/2020 подтвержден факт нарушения ООО "НПК "Электрооптика" обязательств по договору.
Поскольку обстоятельства наличия основного долга и обязанности по его оплате установлены судом, истец на основании пункта 3.1.3 договора начислил ответчику пени за 14.04.2020 в размере 1 970 руб., неуплата которых ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-70851/2020, однако истцом неверно рассчитана неустойка на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательства заказчика по авансированию (60 % от суммы договора), кроме того, суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 197 руб., исходя из ставки 0,1 %.
Данные выводы суда в апелляционном порядке не обжаловались.
При этом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, указав на то, что истец допустил злоупотребление своими процессуальными правами, выразившееся в искусственном разделении требования о взыскании неустойки на большое количество исковых заявлений на небольшие суммы и за короткий период (1 - 2 дня).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, что с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия истца как искусственное разграничение периодов начисления неустойки на короткие периоды и инициирование множества самостоятельных требований о взыскании в рамках одного договора неустойки, начисленной за незначительный период (1 - 5 дня), по каждому из которых взыскивается государственная пошлина и судебные расходы на оплату услуг представителя, могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, влекущее освобождение от распределения судебных расходов.
Суд округа, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с указанными выводами судов.
Согласно частям 2
