Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-26270/22 по делу N А40-55489/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-55489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Э.М.Е." - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг" - Мацаев А.Ю. по доверенности от 02.09.2022,

от временного управляющего ООО "Э.М.Е." Левицкого Андрея Сергеевича - не явился, извещен,

рассмотрев 21.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Э.М.Е."

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг"

о взыскании денежных средств,

третье лицо временный управляющий ООО "Э.М.Е." Левицкий Андрей Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Э.М.Е." (далее - ООО "Э.М.Е.", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг" (далее - ООО "Прайм Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2018 N 1350 в сумме 300 426 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 426 руб. 39 коп. за период с 24.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Э.М.Е." Левицкий Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Прайм Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.06.2022 и постановление от 05.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: судами для расчета сальдо встречных обязательств необоснованно использована стоимость реализации транспортного средства, установленная в экспертном заключении ООО "Независимое экспертное бюро" от 04.05.2022, а не стоимость транспортного средства, которая была определена сторонами при заключении договора лизинга; кроме того, судами при взыскании процентов за период с 24.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств не был применен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 10.09.2018 между ООО "Прайм Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Э.М.Е." (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1350.

Предметом лизинга являлся KIA JF (Optima) комплектация Comfort (vin XWEGT411ВК0004027).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока оплаты не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном размере (п. 4.4.1), неоднократно нарушает сроки оплаты платежей, при этом неоднократным нарушением является просрочка платежа сроком более 10-ти банковских дней, произошедшая три и более раз подряд или 6 и более раз в течение 12-ти месяцев (п. 4.4.3).

Действие договора прекращается по указанным основаниям по истечении 14-ти дней со дня направления письменного уведомления (п. 4.5).

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, в части своевременного внесения лизинговых платежей, 20.04.2020 лизингодателем в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга, с учетом которого договор лизинга расторгнут.

23.04.2020 предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору лизинга в размере 300 426 руб. 39 коп., на которую ООО "Э.М.Е." начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по дату фактической оплаты.

Так, истцом представлен в материалы дела следующий расчет.

Общий размер платежей по договору лизинга - 1 704 663 руб., аванс - 242 952 руб., общая стоимость предмета лизинга - 1 214 761 руб., размер финансирования - 971 809 руб., плата за финансирование - 19,79% годовых, срок договора - 930, срок фактического пользования - 583, плата за время фактического возврата - 307 110 руб. 61 коп., убытки - 3 660 руб. 50 коп., сумма внесенных лизинговых платежей - 830 906 руб. 50 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга - 752 100 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств, поскольку ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходили из того, что финансовый результат сделки сложился в пользу лизингополучателя в размере 300 426 руб. 39 коп., что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, и правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в данной сумме.

Вопреки доводам ответчика суды обоснованно использовали для расчета сальдо встречных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга, определенную на основании экспертного заключения ООО "Независимое экспертное бюро" от 04.05.2022, представленного ответчиком, согласно которого среднерыночная стоимость предмета лизинга составляет 752 100 руб., отклонив доводы ответчика о том, что для расчета следует использовать стоимость транспортного средства, которая была определена сторонами при заключении договора лизинга.

Пунктом 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., разъяснено, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации когда торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

В рассматриваемом деле открытые торги на продажу автомобиля не проводились, однако, истец согласился с результатами проведенной ответчиком оценки транспортного средства (экспертным заключением ООО "Независимое экспертное бюро" от 04.05.2022), а ответчик доказательств в опровержение стоимости предмета лизинга, определенной данным заключением, не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, иных данных о размере рыночной стоимости предмета лизинга не представил.

Таким образом, позиция судов первой и апелляционной инстанций при определении стоимости возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо встречных обязательств и определения размера неосновательного обогащения ответчика соответствует правовым позициям, сформированным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Вместе с тем, при взыскании процентов судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий продолжительностью шесть месяцев был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то есть на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (включительно).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. Ответчик не относится к числу лиц, определенных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в отношении которых положения пункта 1 постановления применению не подлежат (должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления).

Следовательно, мораторий распространялся на ответчика в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (включительно).

Решение суда первой инстанции принято 10.06.2022, то есть уже после введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем при решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд должен был рассмотреть вопрос о применении моратория.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 Постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (включительно) основания для взыскания процентов отсутсвовали, поскольку мораторий был уже введен, его введение носило открытый характер, соответствующий нормативный акт Правительства РФ был опубликован.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (включительно) приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление в указанной части подлежат изменению, из периода начисления процентов должен быть исключен период действия моратория, с учетом которого проценты подлежат начислению за периоды с 24.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежных обязательств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов в части взыскания процентов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за период с 24.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежных обязательств (исключив период с 01.04.2022 по 30.09.2022) на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт с распределением судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции ответчик понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., то согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А40-55489/2022 изменить в части периода взыскания процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Э.М.Е." проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 300 426 руб. 39 коп. за периоды с 24.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежных обязательств с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А40-55489/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Э.М.Е." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова