Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-29273/22 по делу N А40-56313/2022

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-56313/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Югстрой"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 06 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Югстрой"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Югстрой" (далее - ответчик, ООО СФК "Югстрой") с иском о взыскании 696 198,60 руб. задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 и пени за период с 10.01.2020 по 30.09.2021 в размере 543 453,48 руб. за несвоевременное внесение арендной платы на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 29.11.2002 N М-07-022481.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО СФК "Югстрой" в пользу Департамента взыскано 121 624,62 руб. пени за период с 07.07.2020 по 08.07.2021; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СФК "Югстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить и удовлетворить заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 14 206,47 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана мотивированная оценка доводам ответчика о том, что размер пени, предусмотренный договором, значительно превышает размер штрафных санкций, установленных пунктом 4 статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 за аналогичные нарушения для арендаторов публичных земель, а у арендатора (ответчика) отсутствует возможность изменять условия договора, являющегося договором присоединения; также судами не учтено, что арендная плата, по сути, вносится ответчиком авансом, допущенные просрочки уплаты арендных платежей не являются значительными, а истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей; судами не дана оценка доводу ответчика о том, что в данном случае ориентиром при определении соразмерности пени должна служить ключевая ставка Банка России.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ООО СФК "Югстрой" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 29.11.2002 N М-07-022481, предметом которого является земельный участок общей площадью 5631 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 37, корп. 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации подземного гаража, распределительной подстанции, ангара, склада, проходной, служебной автостоянки и благоустройства территории.

Договор заключен сроком до 30.08.2045.

Согласно пункту 5.8 договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату, однако данная обязанность арендатором исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 образовалась задолженность в размере 696 198,60 руб.

За просрочку внесения арендной платы арендодателем начислены пени за период с 10.01.2020 по 30.09.2021 в размере 543 453,48 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность и пени оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по административному делу N 3а-2778/2020, в рамках которого установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания пени в размере 121 624,62 руб. за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы учетом произведенного перерасчета, исходя из установленной решением суда кадастровой стоимости земельного участка и произведенных ответчиком платежей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что размер арендной платы в спорный период был изменен в связи с изменением кадастровой стоимости арендованного земельного участка на основании судебного акта, а после перерасчета арендной платы с учетом произведенных ответчиком платежей задолженность по договору в части основного долга на стороне арендатора отсутствует.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьи пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд округа признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу N А40-56313/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Югстрой" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский