Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-27597/22 по делу N А40-50092/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-50092/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "СГ-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-50092/22,

по иску акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" к акционерному обществу "СГ-ТРАНС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (далее - АО "ВРК-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СГ-ТРАНС" (далее - АО "СГ-ТРАНС") о взыскании денежных средств в размере 107 019,22 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года, по делу N А40-50092/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-50092/22, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 25.06.2019 между АО "ВРК-1" (Истец, Подрядчик) и АО "СГ-Транс" (Ответчик, Заказчик) был заключен договор на ремонт грузовых вагонов 07-179-19-ВХ (ВРК-1/182/2019) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого вагонным ремонтным депо Астрахань - обособленным структурным подразделением АО "ВРК-1" (далее - ВЧДр Астрахань) производился ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с п. 2.2.12 Договора Заказчик обязан обеспечить согласование в ВАРЕКС полного пакета документов, указанного в пунктах 3.4., 3.5. Договора, и подписание актов о выполненных работах (оказанных услугах) в сроки, указанные в пунктах 3.6, 3.8. Договора.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня от даты размещения в ВАРЕКС полного комплекта документов, указанных в пунктах 3.4., 3.5. Договора (или с даты предоставления комплекта документов на бумажном носителе), согласовывает их в ВАРЕКС (или на бумажном носителе), либо возвращает на доработку указанием мотивированных причин отказа.

При проверке документов на вагоны N 76666023, 50899897, 42267575, 76632959, 50741354, 76610716, 76650472 со стороны Заказчика в ВАРЕКС в качестве причины отказа от приемки работ было сделано замечание о том, что депо не вызвало представителя Подрядчика до начала ремонта вышеуказанных вагонов.

Документы на вагон N 50899897 размещены в системе ВАРЕКС 12.10.2021, на вагон N 42267575 - 20.09.2021, на вагон N 76632959 - 08.10.2021, на вагон N 76610716 - 02.06.2021, на вагон N 76650472 - 16.01.2021, на вагон N 76650472-17.03.2021, на вагон N 76666023 - 19.11.2021 г.

Причиной вышеуказанных замечаний, по мнению Ответчика, является нарушение ВЧДр Астрахань требований АО "СГ-ТРАНС", изложенных в письме N 134 от 22.01.2020 г. за подписью главного инженера Коробковского филиала по транспорту газа АО "СГ-ТРАНС" В.Н. Котенко.

Как следует из данного письма, при поступлении в ремонт вагонов АО "СГ-ТРАНС", забракованных с пробегом до 40 000 км по кодам отцепки 102 "Тонкий гребень", 106 "Ползун на поверхности катания", 107 "Выщербина обода колеса", 219 "Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы", 220 "Несоответствие зазоров скользуна" необходимо уведомить об этом представителя Заказчика и в течение суток не производить ремонт вагона.

В случае невыполнения данного условия вагоны к оплате не принимаются.

Данное письмо адресовано неопределенному кругу лиц и в абз. 2 содержит ссылку на договор N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015, который между АО "ВРК-1" и АО "СГ-ТРАНС" не заключался.

Пунктом 12.1. Договора установлено, что в Договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются Сторонами дополнительными соглашениями к Договору, либо иным документом, подписанным обеими Сторонами, являющимися его неотъемлемыми частями.

Таким образом, ссылка Ответчика на неисполнение Истцом требований письма N 134 от 22.01.2020 г. как на основание отказа в приемке выполненных работ и их последующей оплаты является неправомерной.

Общая сумма не принятых работ по вагонам N 76666023, 50899897, 42267575, 76632959, 50741354, 76610716, 76650472 составляет 107 019,22 руб. с учетом НДС 20%.

Возражая против доводов иска, ответчик ссылался на п. 2.1.2. Договора, в соответствии с которым Подрядчик обязан обеспечить ремонт вагонов в соответствии с графиком подачи вагонов. По мнению ответчика, истец сам допустил нарушения положений гражданского законодательства.

Судами установлено, что в соответствии с абз. 2 п. 2.1.4. договора, при отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ремонт, дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется представителем депо Подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение депо Подрядчика работ по проведению ремонта грузовых вагонов в объеме, определенном в депо Подрядчика в объеме дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 со стороны Заказчика.

Также условиями договора не предусмотрена обязанность истца уведомлять Ответчика об отцепках его вагонов, поступающих через эксплуатационные депо ОАО "РЖД" в депо истца.

Согласно п. 5.1. Договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем подписания ЭП или на бумажных носителях актов о выполненных работах (оказанных услугах). Техническую же приемку вагонов на предмет допуска на инфраструктуру осуществил дорожный приемщик ОАО "РЖД".

Таким образом, условиями заключенного договора не предусмотрен вызов представителя Заказчика для приемки работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт проведения истцом ремонта вагонов, приняв во внимание, что произведенный ремонт вагонов не являлся плановым (деповским или капитальным) ремонтом, а в текущий отцепочный ремонт вагоны браковались внепланово, без графика, при наличии неисправностей, выявленных эксплуатационными депо, суды признали несостоятельными возражения ответчика, а исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Суды на основании полной и всесторонней оценки доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств дела и соответствующих условий заключенного между сторонами договора, пришли к выводу об отсутствии у истца обязанности по вызову представителя заказчика при проведении внепланового ремонта вагонов, поступающих через эксплуатационные депо ОАО "РЖД" в депо истца. При этом судами не было принято во внимание письмо N 134 от 22.01.2020, поскольку указанное доказательство не может влиять на квалификацию спорных правоотношений, и не позволяет сделать вывод об обоснованности отказа ответчика от оплаты и изменении каких-либо условий договора.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу N А40-50092/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль