• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-29660/22 по делу N А40-113584/2021

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу и согласно которому спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пунктах 23, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, изложенную в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что как следует из пункта 1.5 договора аренды земельного участка, Департаменту в 2014 году было известно, что на момент заключения договора на земельном участке расположены объекты в имеющихся площадных характеристиках; о наличии на земельном участке спорных объектов истцам должно было стать известно не позднее 31.08.2006 по строению 10; не позднее 18.10.2005 по строению 11; не позднее 06.09.2007 по строению 25, таким образом, Правительство города Москвы и Департамент в 2005 году знали о возведении спорного недвижимого имущества на земельном участке, что подтверждается действующим договором аренды, учитывая, что в данном случае технический учет, а также право собственности на строения зарегистрировано более трех лет назад, что подтверждается кадастровыми паспортами, выписками из технического паспорта на здание, экспликациями, разрешениями на проведение реконструктивных работ, указав на то, что исходя из фактических обстоятельств дела следует, что строение 3 представляет собой объединенное здание, ранее это были два здания: строение 3 и строение 26; указанное подтверждается кадастровой выпиской на строение 3 от 24.08.2015, согласно которой здание было образовано в результате объединения зданий 77:01:0006038:1044 и 77:01:0006038:1038, по состоянию на дату последнего обследования строения 3 от 10.07.2015 здание имеет общую площадь 1950,7 кв. м, неузаконенные перепланировки/реконструкции не выявлены, что подтверждается экспликацией и поэтажным планом здания, согласно выписке из технического паспорта на здание строение 3, здание имеет общую площадь 1950,7 кв. м; с целью присвоения надлежащего адреса, ответчиком была инициирована процедура присвоения адреса объекту, что подтверждается: распоряжением от 25.12.2015 N 551-р, заключением главного Архитектурно-планировочного управления от 15.07.2015, справкой о регистрации объекта капитального строительства от 29.12.2015, при подготовке каждого указанного выше документа была проведена соответствующая экспертиза документов, что свидетельствует о внесенной в ЕГРН площади и адресных ориентиров объектов недвижимости, вместе с тем, как следует из письма от 05.06.2021 N ЦАО-07-16-8870/5 Заместителя Префекта ЦАО г. Москвы в связи с оформленными в настоящее время земельно-правовыми и имущественно-правовыми отношениями, предмет рассмотрения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства отсутствует, вопрос с контроля снят, претензионные работы не ведутся; установив, таким образом, что на момент предоставления земельного участка в аренду нарушений выявлено не было, в период действия договора аренды также не осуществлялось каких-либо строительных мероприятий в отношении здания, тогда как исковое заявление было подано в суд 31.05.2021 согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-29660/22 по делу N А40-113584/2021