Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-29465/22 по делу N А40-60644/2022

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-60644/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Мех"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 17 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велесстроймонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Мех"

о взыскании задолженности и неустойки по договору комиссии,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Велесстроймонтаж" (далее - истец, ООО "Велесстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Мех" (далее - ответчик, ООО "Про-Мех") с иском о взыскании по договору комиссии от 30.09.2020 N М/ОУП/657/ПМ задолженности за период октябрь - декабрь 2020 года в размере 265 064 руб. и неустойки за период с 29.12.2021 по 18.03.2022 в размере 63 615,45 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Про-Мех" в пользу ООО "Велесстроймонтаж" взыскана задолженность за декабрь 2020 года в размере 35 316 руб., неустойка за период с 08.02.2021 по 18.03.2022 в размере 42 802,99 руб., вознаграждение за декабрь 2020 года в размере 353,16 руб. и неустойка за период с 18.01.2021 по 18.03.2022 в размере 450,28 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года решение суда изменено, с ООО "Про-Мех" в пользу ООО "Велесстроймонтаж" взыскан долг в размере 35 669,16 руб. и неустойка в размере 8 560,60 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; в результате зачета требований сторон с ООО "Про-Мех" в пользу ООО "Велесстроймонтаж" взыскано 42 517,76 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Про-Мех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт изменить путем исключения из резолютивной части указания на применение зачета к требованиям сторон и взыскании в результате проведенного зачета с ответчика в пользу истца 42 517,76 руб., указывая на то, что ответчик не заявлял встречные исковые требования, которые могли быть зачтены, а суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и произвел зачет несуществующих требований.

ООО "Велесстроймонтаж" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа признает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части, с исключением из резолютивной части обжалуемого постановления указания о проведении зачета требований сторон и его последствиях.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Велесстроймонтаж" (комиссионер) и ООО "Про-Мех" (комитент) заключен договор комиссии от 30.09.2020 N М/ОУП/657/ПМ по организации питания сотрудников комитента по ОП "Мурманск", в рамках исполнения обязательств по которому комиссионер оказал комитенту услуги за период октябрь - декабрь 2020 года в размере 262 440 руб.

Вознаграждение за оказанные услуги составило 2 624,40 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением комитентом своих обязательств в части перечисления комиссионеру денежных средств за оказанные услуги образовалась задолженность в размере 265 064,40 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 990, 992, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска в части взыскания основной задолженности в размере 35 669,16 руб. и неустойки в размере 42 802,99 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, исходил из того, что суд первой инстанции неверно определил период начисления неустойки, когда ответчиком не выполнено требование истца о выплате долга, при этом апелляционный суд применил зачет требований сторон.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указывая в резолютивной части постановления на применение зачета и взыскание с ответчика в пользу истца 42 517,76 руб., суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления не указал мотивы, по которым произведен зачет, при этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела ответчик не заявлял о направлении в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований, равно как и не предъявлял встречный иск, направленный к зачету встречных однородных требований, а также из материалов дела и принятых по делу судебных актов не усматривается, что ответчик при рассмотрении спора ссылался на наличие у истца каких-либо денежных обязательств перед ответчиком.

В рассматриваемом случае резолютивная часть постановления суда противоречит содержанию мотивировочной части указанного судебного акта, что не соответствует части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд округа признает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований и неправомерно, в отсутствие законных оснований, произвел зачет.

Таким образом, указание апелляционного суда о применении зачета к требованиям сторон является необоснованным и подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого постановления., в связи с чем, суд кассационной инстанции признает необходимым на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить обжалуемый судебный акт в части и принять по делу новый судебный акт об исключении из резолютивной части обжалуемого постановления апелляционного суда указания на проведение зачета требований сторон и его последствиях.

В остальной части постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения в соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 3 000 руб., связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу N А40-60644/22 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления суда указание о применении зачета требований сторон и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Про-Мех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велесстроймонтаж" 42 517,76 руб.

В остальной части данное постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велесстроймонтаж" в пользу общества ограниченной ответственностью "Про-Мех" судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Судья

В.В. Кобылянский