Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-20729/21 по делу N А40-8406/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-8406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Спецвидеопроект" - Шапошников И.А., доверенность от 23.03.2021,

от финансового управляющего должника - Берноцкая О., доверенность от 25.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецвидеопроект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Спецвидеопроект" о признании незаконным бездействия финансового управляющего

в рамках дела о признании Барабанова А.Р. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 Барабанов Алексей Ревальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2022 поступила жалоба ООО "Спецвидеопроект" на бездействие финансового управляющего, содержащая требование о взыскании убытков с финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения. Отказано в удовлетворении заявления ООО "Спецвидеопроект" о признании незаконным бездействия финансового управляющего и взыскании с финансового управляющего убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спецвидеопроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Спецвидеопроект" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, доводы жалобы кредитора связаны с неоспариванием финансовым управляющим подозрительной сделки - безвозмездного отчуждения (дарения) должником Барабановым А.Р. 12 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим в арбитражный суд.

При этом судами первой и апелляционный инстанций было правомерно отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено; признана недействительной цепочка сделок по отчуждению должником 12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 3, кв. 108, кадастровый номер 77:03:0002017:9986; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 3, кв. 108, кадастровый номер 77:03:0002017:9986.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что фактически основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, указание в судебных актах иной даты обращения с заявлением о признании сделки недействительной нежели та, на которую ссылается кассатор, не привело к принятию неверных по существу судебных актов, и не является основанием для их отмены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суды на основании установленных фактических обстоятельств и оцененных доказательств пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего должника.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, судом округа не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А40-8406/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева