Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-30498/22 по делу N А40-26641/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-26641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "АгроХимРег": Володин Н.М. по дов. от 03.10.2022,

от МИФНС N 46 по г. Москве: Шмелев Е.А. по дов. от 10.10.2022,

от Кулиева Р.В.: не явился, извещен,

от ИФНС N 16 по г. Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А40-26641/2022

по заявлению ООО "АгроХимРег"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения

третьи лица: Кулиев Р.В., Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроХимРег" (далее - ООО "АгроХимРег", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "АПК БИОТЕХЭКСПЕРТ" (ИНН 7716945599) (далее - общество).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Кулиев Р.В., Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель заявителя просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо - Кулиев Р.В. представил отзыв на кассационную жалобу, который в отсутствие возражений представителей сторон приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 28.06.2020 инспекцией было принято решение N 83556 о предстоящем исключении юридического лица ООО "АПК БИОТЕХЭКСПЕРТ" из ЕГРЮЛ.

30.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217705608789 в отношении ООО "АПК БИОТЕХЭКСПЕРТ" о принятие решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности по адресу).

Информация о принятом решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ была опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" N 25 (844), часть 2 от 30.06.2021/7719.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "АПК БИОТЕХЭКСПЕРТ".

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО "АПК БИОТЕХЭКСПЕРТ" в срок не поступили, 14.10.2021 в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись за ГРН 2217709600470 об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличие сведений о недостоверности по адресу, по решению регистрирующего органа.

Судом установлено, что ООО "АгроХимРег" является кредитором ООО "АПК БИОТЕХЭКСПЕРТ" в соответствии с договором от 12.02.2021 NАХР12/02-1. Обязательства по оплате услуг ООО "АПК БИОТЕХЭКСПЕРТ" перед заявителем не исполнило.

15.10.2021 заявитель обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АПК БИОТЕХЭКСПЕРТ" о взыскании задолженности.

14.01.2022 производство по делу N А40-224222/21-158-1272 по иску ООО "АгроХимРег" к ООО "АПК БИОТЕХЭКСПЕРТ" о взыскании задолженности прекращено, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ООО "АПК БИОТЕХЭКСПЕРТ" прекратило деятельность 14.10.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН 2217709600470 от 14.10.2021).

Также 15.10.2021 заявитель обращался в МИФНС РОССИИ N 46 по г. Москве с возражениями в отношении прекращения деятельности ООО "АПК БИОТЕХЭКСПЕРТ". По результатам рассмотрения возражений инспекция сообщила, что они не соответствуют нормам законодательства и не могут быть рассмотрены как направленные в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), поскольку направлены в инспекцию по истечении трехмесячного срока и после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявитель обжаловал решение об исключении общества из ЕГРЮЛ в УФНС по г. Москве. Письмом от 20.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "АгроХимРег" было отказано.

Полагая решение инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "АгроХимРег" в заявлении сослалось на то, что общество, кредитором которого оно является, фактически осуществляет свою деятельность, получает корреспонденцию, обменивается документами. У заявителя имеется информация, что общество сдает налоговую отчетность и фактически находится по месту регистрации.

Между тем, основанием для принятия оспариваемого решения явились результаты проверки достоверности адреса общества.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кулиев Р.В.- единственных участник общества и его единоличный исполнительный орган, в письменных пояснениях на заявление (л.д. 94) также пояснил, что ООО "АПК БИОТЕХЭКСПЕРТ" на момент исключения из ЕГРЮЛ являлось действующей организацией, располагалось по адресу его регистрации, сдавало налоговую отчетность, имело движение денежных средств по счетам.

Кулиев Р.В. также пояснял, что ни обществу, ни ему лично не было известно о проведенных проверках и их результатах, документы у директора запрошены не были, в связи с чем вывод о недостоверности адреса был сделан инспекцией без надлежащей проверки с участием общества, его руководителя и участника.

Данные возражения инспекцией опровергнуты не были, представленное в материалы дела уведомление от 07.09.2020 о необходимости предоставления достоверных сведений (л.д. 108) направлено Сайидову Ш.Ш., который согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 72) на указанную дату генеральным директором общества не являлся.

Удовлетворяя заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа и последующие действия не соответствуют требованиям ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 1 Закона N 129-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

При этом, в силу пункта 3 статьи 21.1 Закона решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок, не позднее, чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона).

В силу пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

Таким образом, положения ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически.

При этом, процедура, регламентированная положениями статей 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности.

Таким образом, налоговый орган не имеет оснований вносить запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, если им будет установлено, что такое юридическое лицо фактически продолжает осуществление своей деятельности.

В этой связи, суд правомерно указал на то, что исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключительно по формальным основаниям не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент исключения общества из ЕГРЮЛ оно являлось фактически действующим юридическим лицом, о чем у ответчика имелись соответствующие сведения. При этом, внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества создает препятствия в осуществлении заявителем хозяйственной деятельности и влечет невозможность реализации принадлежащих ему прав по взысканию задолженности.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А40-26641/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина