Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-27983/22 по делу N А40-259668/2021

город Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-259668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Лукьянов Д.М. по дов. от 22.02.2022;

от ответчика: Смольянов Ю.А. по дов. от 10.11.2022, Донковцев Д.Н. по дов. от 21.10.2022;

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "НТЦ Передовые Системы" на постановление от 02 сентября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ЗАО "НТЦ Передовые Системы"

к АО "РТИ"

о взыскании по договору поставки;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года с АО "РТИ" (далее - ответчик) в пользу ЗАО НТЦ Передовые Системы" (далее - истец) взысканы задолженность в размере 1 794 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 184, 75 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года по делу N А40-259668/21 отменено.

Исковое заявление ЗАО "НТЦ Передовые Системы" оставлено без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "НТЦ Передовые Системы", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.11.2022 по 21.11.2022.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда после перерыва, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

От ЗАО "НТЦ Передовые Системы" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 1822187345711452539002081/РТИ2021/41, в соответствии с п. 2.1 которого, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование на условиях контракта.

Цена, наименование, количество, срок, место поставки и другие характеристики оборудования указываются сторонами в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 5.1 контракта, цена контракта составляет 3 676 800 руб. и является ориентировочной и предельной.

Согласно п. п. 5.7, 5.8 договора, заказчик осуществляет авансирование поставщика в размере 50% от стоимости оборудования в срок до 30 марта 2021. Окончательная оплата производится не позднее, чем через 90 календарных дней после подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД на основании выставленного поставщиком счета.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил в адрес ответчика предусмотренное контрактом оборудование, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 10 от 15.07.2021, подписанной представителями сторон и удостоверенной печатями организаций, копия которой представлена в материалы дела.

В товарной накладной указана стоимость поставляемого оборудования 3 676 800 руб. Замечаний по комплектности, количеству, качеству поставленного оборудования в товарной накладной не отражено.

В счете-фактуре от 27.07.2021 отражено уменьшение суммы на 44 200 руб.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 1 794 200 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из судебной практики отклонил довод ответчика о том, что окончательная оплата по контракту производится только после получения окончательного расчета от Минобороны России как противоречащий условиям контракта, поскольку контрактом установлено, что оплата производится из средств, полученных от государственного заказчика по контракту от 20.12.2018 N 1822187345711452539002081, при этом, ответчиком факт неполучения от государственного заказчика денежных средств в полном объеме не доказан.

Кроме того, в соответствии со ст. 190 ГК РФ, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Предельный срок оплаты при выполнения государственного контракта также установлен ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и составляет 30 дней.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия мер по взысканию денежных средств с государственного заказчика в случае непоступления оплаты по контракту.

При этом, ссылка ответчика на то, что цена контракта подлежит снижению до 1 090 658 руб. 24 коп. на основании заключения АО "РТИ" N 2081 от 01.11.2021 судом первой инстанции правомерно отклонена в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчиком порядок перевода ориентировочной цены контракта в фиксированную, установленный п. 5.5 контракта и разделом III "Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465, не соблюден.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что ориентировочная цена за единицу оборудования и количество оборудования приведены в спецификации (приложение N 1 к контракту) и подлежит корректировке и переводу в фиксированную цену на основании документов и в порядке, определенном п. 5.4 контракта. Изменения Приложения N 1 к контракту, оформляются сторонами дополнительным соглашением путем введения новой спецификации в редакции такого дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 5.5 контракта, перевод ориентировочной цены контракта в фиксированную осуществляется в течение 10 дней после получения заказчиком от поставщика документов в соответствии с п. 5.4 контракта. Фиксированная цена подлежит согласованию с заказчиком и оформляется протоколом согласования фиксированной цены.

Установленный пунктом 51 "Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 предельный срок предельный срок рассмотрения заказчиком представленных поставщиком документов по переводу ориентировочной цены в фиксированную составляет 30 календарных дней.

Предусмотренные пунктом 5.4 контракта документы для уточнения ориентировочной цены контракта получены ответчиком от истца 15.07.2021.

При этом, доказательств заключения дополнительного соглашения в соответствии с п. 5.3 контракта об уточнении ориентировочной цены контракта, в материалы дела не представлено, с учетом чего можно произвести вывод о невыполнении ответчиком своих обязательств по направлению подготовленных истцом в полном объеме установленных договором документов, не направление данных документов ВП Заказчика для получения заключения ВП на цену оборудования, что является способом уклонения от исполнения обязательств по совершению окончательного расчета.

Суд принимает во внимание, что заключение ответчика составлено через длительный период времени после поставки, поставка осуществлена 15.07.2021, заключение составлено ответчиком 01.11.2021.

Кроме того, представленное ответчиком заключение противоречит заключению 474 военного представительства Министерства обороны от 23.07.2021 N 594, уполномоченного на выдачу заключений о цене военной продукции в соответствии с п. 8 "Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ВП полномочий на выдачу заключений о цене военной продукции, с учетом положений настоящего договора ( п.п. 1.1.3, 5.4, 5.6 договора), подлежат отклонению.

При этом суд округа учитывает наличие аналогичного спора по настоящему контракту - А40-199593/2021 и

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при таких обстоятельства, поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленного истцом и принятого ответчиком без замечаний оборудования в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 794 200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На сумму подлежащих оплате денежных средств, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие, согласно представленному расчету 20 184 руб. 75 коп. за период с 15.10.2021 по 30.11.2021.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 184 руб. 75 коп., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы.

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, неправильно переоценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 02 сентября 2022 года по делу N А40-259668/2021 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы по делу от 20.05.2022 г. по делу N А40-259668/2021 оставить в силе.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова