Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-27897/22 по делу N А40-279228/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-279228/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ФГБУ "СЛО "РОССИЯ"

на решение от 01 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГБУ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АВИАРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "СЛО "РОССИЯ" обратилось с иском к АО "СПАРК" о взыскании пени по договору от 22 июня 2020 года N 0373100003520000156 в размере 1.013.595 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы пени по договору от 13 мая 2020 года N 0373100003520000035 в размере 553.820,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.076 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 100-101, 112-1413).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2020 года между ФГБУ "СЛО "Россия" и АО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" был заключен договор N 0373100003520000156 на выполнение капитального ремонта вертолета Ми-8МТВ-1 N RA-27016. Договор был заключен в соответствии с ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе). Стоимость работ, согласно договору, составила 60.464.041 руб. (п.4.1 договора). Согласно п.1.6 договора, срок выполнения работ - 100 рабочих дней с даты передачи ВС исполнителю по приемо-сдаточному акт. Как указал истец, дата передачи ВС исполнителю - 16 июля 2020 года. Однако, при выполнении работ ответчиком было допущено нарушение требований п.1.6 договора, а именно, срок выполнения работ. Согласно акту приемки работ от 28 июня 2021 года количество дней просрочки исполнения договора составило 97 дней по расчету истца. Претензию истца об уплате пени от 17.08.2021 г. ответчик оставил без удовлетворения. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г., на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. За неисполнение обязательств, в силу п.7 ст.34 Закона о контрактной системе, ответчик обязан уплатить истцу пени в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042. Следовательно, истец указал, что в порядке п. 9.3. договора, ответчик обязан уплатить пени за нарушения срока выполнения работ по капитальному ремонту воздушного судна в размере 1.013.595 руб. 90 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что просрочка исполнения, допущенная по вине ответчика, составляет лишь 53 дня, а именно с 16.01.2021 г. по 09.03.2021 г., в связи с чем с ответчика обоснованно была взыскана неустойка лишь в размере 553.820 руб. 44 коп.

В данном случае следует указать и о том, что с учетом положений договора, норм действующего законодательства, а также установленных по спору обстоятельств, в том числе просрочки заказчика в исполнении обязательств, суд верно определил как период, так и размер неустойки, подлежащий взысканию.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по делу N А40-279228/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников