Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-29560/22 по делу N А40-79474/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-79474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Мариетта" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" - не явился, извещен

от публичного акционерного общества Банк "Югра" - не явился, извещен

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен

рассмотрев 29.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мариетта"

на решение от 29.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мариетта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймашсервис"

третьи лица: публичное акционерное общество Банк "Югра", Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Мариетта" (далее - ЗАО "Мариетта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" (далее - ООО "Строймашсервис", ответчик) о взыскании 49 556 078 руб. 53 коп. задолженности и 7 428 456 руб. 17 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - ПАО Банк "Югра") и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Мариетта" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом ЗАО "Мариетта" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройпом-15" (далее - ООО "Стройпом-15") (продавец, прекратил деятельность 22.07.2020) и ООО "Строймашсервис" (покупатель) заключен договор N С-15/СМС (далее - договор от 01.06.2017), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора строительные материалы согласно спецификациям (приложениям).

Согласно спецификации N 1 поставке подлежали строительные материалы стоимостью 49 556 078 руб. 53 коп.

Пунктом 2.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в срок не позднее 28.02.2018.

В силу пункта 4.3. договора от 01.06.2017 за просрочку платежа, указанного в пункте 2.2. договора, продавец вправе начислить и потребовать, а покупатель обязан уплатить продавцу на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,01% от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ООО "Стройпом-15" осуществило поставку товара в адрес ООО "Строймашсервис" на сумму 49 556 078 руб. 53 коп., однако последний оплату не произвел.

17.06.2020 между ООО "Стройпом-15" (цедент) и ЗАО "Мариетта" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N СП15/МАР/СМС/06-2020, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 49 556 078 руб. 53 коп. по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из договора от 01.06.2017.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком оплата задолженности по договору от 01.06.2017 не произведена, начислил неустойку за период с 01.03.2018 по 07.04.2022 и обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что представленные в дело документы указывают на то, что между ООО "Стройпом-15" и ООО "Строймашсервис" сформирован формальный документооборот, при этом доказательства реальности возникновения правоотношений между ними отсутствуют.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Мариетта" указывает на то, судом первой инстанции не учтен предмет рассматриваемого спора, в связи с чем, по мнению последнего, выводы о мнимости сделки в отсутствие соответствующего заявления и доказательств со стороны ООО "Строймашсервис", являются необоснованными.

Как утверждает истец, перечисленные в решении суда документы, как необходимые, являются исходными от предоставленных в материалы дела первичных документов.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судами установлено, что в подтверждение передачи товара истец представил товарную накладную от 23.06.2017 N 8 на сумму 49 556 078 руб. 53 коп., в подтверждение долга - подписанный ЗАО "Мариетта" и ООО "Строймашсервис" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021, из которого следует, что спорная оплата не производилась и долг последнего составляет 49 556 078 руб. 53 коп.

ООО "Строймашсервис" является должником ПАО Банк "Югра" по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-13410/2018 с ООО "Строймашсервис" в пользу ПАО Банк "Югра" взыскано 291 152 536,32 долларов США, возбуждено исполнительное производство.

Руководитель и участник ООО "Строймашсервис" Горбач Денис Сергеевич до 2020 года являлся руководителем акционерного общества "Элексинформ", которое в свою очередь до 2014 года являлось участником общества с ограниченной ответственностью "Юликс" (далее - ООО "Юликс").

При этом, руководитель ЗАО "Мариетта" Рыбалкин Владимир Евгеньевич является участником ООО "Юликс".

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в целях установления реальности спорных правоотношений, было предложено истцу документально подтвердить наличие у продавца возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельства непосредственной поставки, включая доказательства приобретения, хранения и перевозки товара, другие сведения, подтверждающие действительность сделки.

Вместе с тем, истцом испрашиваемые судом доказательства, в частности, доказательства фактической возможности поставщика исполнить договор поставки, не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что представленные в совокупности в материалы дела документы указывают на то, что между сторонами сделки, по которой уступлено спорное право требования, сформирован формальный документооборот, при этом доказательства реальности возникновения правоотношений между ООО "Стройпом-15" и ООО "Строймашсервис" отсутствуют.

Следует согласиться с выводом судов, что условия договора не соответствуют условиям обычного делового оборота, а поведение истца, который несмотря на наличие долга, не предпринимал попыток к его взысканию в течение длительного времени, не соответствует нормальному поведению субъектов хозяйственных отношений в подобных ситуациях.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая доводы кассационной жалобы ЗАО "Мариетта", суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что пунктом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) предусмотрено, что при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ЗАО "Мариетта" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ЗАО "Мариетта" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина в размере 3 000 рублей взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А40-79474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мариетта" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова