Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-30141/22 по делу N А41-28178/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А41-28178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Богородского городского округа Московской области: не явился, извещен,

от ООО специализированный застройщик "Фаворит Девелопмент": не явился, извещен,

от Министерства жилищной политики Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А41-28178/2022

по иску Администрации Богородского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Фаворит Девелопмент"

о взыскании,

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Фаворит Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 55 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.02.2016 между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области и ООО Инвестиционно-строительная компания "Ареал" (инвестор-застройщик) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта, согласно которому предметом соглашения является взаимодействие сторон при реализации инвестором-застройщиком инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой в составе: 7 жилых домов переменной этажностью 3 - 14 - 17 этажей общей площадью 58 722 кв. м, в том числе общей площадью квартир 36 460 кв. м, в том числе 2 жилых домов с переменной этажностью 14 - 17 этажей, общей площадью квартир 28 000 кв. м и 5 жилых домов этажностью 3 этажа, общей площадью квартир 8 460 кв. м (жилой комплекс); парковочные места в соответствии со СНиП; пристройка к зданию общеобразовательной школы N 16 на 200 мест; противопожарные гидранты.

Ориентировочный объем инвестиций в реализацию инвестиционного проекта 1 675 000 000 руб.

Строительство жилого комплекса осуществляется на предоставленном застройщику земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302007:6524 общей площадью 2,8311 га, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Ногинск, ул. Юбилейная, предусматривающего строительство многоэтажной застройки.

Строительство пристройки к зданию общеобразовательной школы N 16 осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Ногинск, ул. Юбилейная, д. 3, кадастровый номер 50:16:0302007:375, общая площадь 1,1045 га, в соответствии с пунктом 3.4 настоящего соглашения.

04.10.2016 между Администрацией Ногинского муниципального района, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Ареал" (инвестор-застройщик) и ответчиком (новый инвестор-застройщик) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей инвестора-застройщика по соглашению о реализации инвестиционного контракта от 29.02.2016, в соответствии с п. 2.1 которого инвестор-застройщик в соответствии с договором N 22/08/16 от 22.08.2016 уступки прав и обязанностей по договору N 23-2015 от 26.06.2015 аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, с пунктами 3.1.10, 8.3 соглашения, с согласия Администрации, передает новому инвестору-застройщику часть прав и обязанностей по соглашению при реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой в составе: 2 жилых домов с переменной этажностью 14 - 17 этажей, общей площадью квартир 28 000 кв. м; пристройка к зданию общеобразовательной школы N 16 на 200 мест; парковочные места в соответствии со СНиП; противопожарные гидранты.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения об уступке от 04.10.2016 новый срок окончания строительства пристройки к зданию общеобразовательной школы N 16 определен апрель 2020 года.

В пункте 5.1 соглашения от 04.10.2016 установлено, что в рамках реализации инвестиционного проекта новый инвестор-застройщик передает в муниципальную собственность пристройку к зданию общеобразовательной школы N 16 на 200 мест.

Ссылаясь на то, что в установленный срок ответчик указанный выше объект не передал, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании 55 000 000 руб., не полученных в составе финансирования строительства пристройки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из следующего.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности, определяет Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Часть 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из соглашения от 04.10.2016 об уступке прав следует, что стороны определились, что срок строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов могут быть перенесены, при этом соответствующие сроки в графике реализации инвестиционного проекта (пункт 4.1 соглашения об уступке прав и обязанностей) и в графике осуществления мероприятий по застройке (пункт 4.2 соглашения об уступке прав и обязанностей) в отношении всех объектов, подлежат соразмерному переносу в соответствии с измененными сроками строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов (пункт 4.3).

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2019 в отношении "Истомино парк 2" Московская область, г. Ногинск, ул. Юбилейная, жилой дом N 2, 1 очередь, на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302007:6524, и разрешение на строительство N 53975 от 14.11.2018 в отношении "Истомино парк 2" Московская область, г. Ногинск, ул. Юбилейная, (1 и 2 очередь) - 2 корпус первая очередь строительства, 1 корпус вторая очередь строительства.

Действие разрешения на строительство продлено до 01.12.2022.

Также в материалы дела представлена копия заключенного между истцом и ответчиком договора N 31-2020 от 14.05.2020 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302007:6524, в котором предусмотрен срок аренды до 13.04.2023 (пункт 2.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно пункту 4.3 соглашения от 04.10.2016 об уступке прав сроки окончания строительства продлены до окончания действия разрешения на строительство, а именно 01.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Участники гражданских правоотношений свободны в выборе средств защиты нарушенных прав и потому самостоятельно определяют, в частности с какими требованиями выходить в суд в конкретном случае. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как указал суд первой инстанции, истцом в настоящем судебном разбирательстве не заявлено ни требований об исполнении обязательства в натуре, ни о взыскании убытков, в том числе за просрочку исполнения обязательства.

Истец основывает свои требования на нормах статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем Соглашение от 04.10.2016 не содержит обязанности ответчика финансировать строительство на сумму 55 миллионов рублей путем внесения денежных средств Администрации городского округа Богородское.

Согласно пункту 3.1.4. Соглашения - новый инвестор-застройщик обязуется осуществить за счет собственных или заемных средств финансирование в размере 55 000 000 (пятьдесят пять миллионов) рублей строительства пристройки к зданию общеобразовательной школы N 16 на 200 мест, путем выполнения строительно-монтажных работ и заключения договора строительного подряда, на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Юбилейная, кадастровый номер 50:16:0302007:375.

Таким образом, требование истца не основано на положениях заключенного с ответчиком Соглашения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами перовой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А41-28178/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова