Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-29045/22 по делу N А40-36209/2022

город Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-36209/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 30 ноября 2022 года кассационную жалобу МВД России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года

по иску МВД России

к ООО "УАЗ"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 151 396, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "УАЗ" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, сторонами заключен государственный контракт от 22.03.2021 N 2122188400092007706074734/5 на поставку товара для государственных нужд, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в подразделение заказчика, определенное в разнарядке (приложение N 1 к контракту), автомобили специальные типа АТНС УАЗ - 1846 (далее - товар), качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставленных товаров в срок, установленный разнарядкой (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом по 31.10.2021 включительно (окончательный срок поставки товара).

Как указал истец, ответчиком обязательства по договору выполнены с просрочкой, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 151 396, 80 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств ответчиком в полном объеме в 2021 году, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что взыскание с ответчика начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы общества, поскольку в данном случае заказчику следовало списать начисленную неустойку по основаниям подпункта "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591, от 10.03.2022 N 340).

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с поставщиком не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба МВД России не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу N А40-36209/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев