Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-31637/22 по делу N А40-85529/2022

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-85529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" - Хафизов Ф.Н. по доверенности от 25.09.2023,

от ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"- Косарев С.В. по доверенности от 27.07.2023,

от третьего лица публичного акционерного общества "Тюменские моторостроители"- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

третье лицо: ПАО "Тюменские моторостроители"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (ООО "Газпром трансгаз Сургут") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 49 989 392,60 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, в части отказа во взыскании с АО "СОГАЗ" суммы НДС в размере 8 482 847,20 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2023 года произведена замена судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В. на судей Кольцову Н.Н., Ярцева Д.Г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2023 года произведена замена судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г. на судей Петрову В.В., Цыбину А.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 года произведена замена судьи Цыбиной А.В. на судью Ярцева Д.Г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Исключение НДС из состава страхового возмещения произведено страховщиком вопреки условиям договора страхования имущества N 18РТ0117 от 01.07.2018.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117 (далее также - договор страхования, договор).

ООО "Газпром трансгаз Сургут" является выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 1.2 договора как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества от 30.11.2018 N 01/1600-Д-23/19 В60-137118, заключённого с ПАО "Газпром".

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора застрахованы имущественные интересы истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по разделу 3 договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и др. Под поломкой застрахованного имущества стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, включая, но не ограничиваясь непреднамеренными ошибками персонала выгодоприобретателя при использовании и обслуживании застрахованного оборудования и другими причинами, не исключаемыми пунктом 3.3.3 договора (пункт 3.3.2 договора).

Событие, имеющие все признаки страхового случая по договору, произошло 04.05.2019 на ГКС "Заполярная" Ново-Уренгойского ЛПУ МГ. При осмотре двигателя ДГ-90Л2 зав. N Д19020337Л в составе ГПА N 11 (инв. N 392330) были обнаружены недопустимые дефекты рабочих лопаток ТВД двигателя, не допускающее его дальнейшую эксплуатацию. В соответствии с условиями договора в адрес ответчика направлено письмо от 14.05.2019 N 23/70-04180-07 с уведомлением о поломке двигателя.

Письмом от 14.05.2019 N 23/70-04181-07 направлены все необходимые документы для установления факта страхового случая. Ответчик в письме от 27.05.2019 N СГ-59132 по результатам анализа представленных документов сообщил, что данное событие обладает признаками страхового случая.

Согласно заключению N 17-19/2020 по исследованию причины обгара и оплавления бандажных полок рабочих лопаток двигателя ДГ-90Л2 зав. N Д19020337Л причиной является вероятная сборка ТВД с уменьшенными радиальными зазорами между полками лопаток и вставками первого соплового аппарата. Категория дефекта - производственный.

Работы по АВР двигателя ДГ-90Л2 зав. N Д19020337Л производились на основании договора от 11.12.2019 N D12-097119, заключенного ООО "Газпром трансгаз Сургут" с публичным акционерным обществом "Тюменские моторостроители". Стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя составила 50 897 083,20 рублей с НДС, что подтверждается калькуляцией затрат на ремонт двигателя и дополнительным соглашением N 3 от 12.10.2021 к договору от 11.12.2019 N D12-097119.

Работы по аварийно-восстановительному ремонту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 и счетом-фактурой N 1527 от 13.10.2021 к договору от 11.12.2019 N D12-097119. Данная сумма выплачена истцом ПАО "Тюменские моторостроители" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 55364 от 17.12.2021. Письмом от 03.09.2021 N 23/70-08656-07 в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя и письмом от 03.09.2021 N 23/70-08657-07 направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному событию. Письмом от 27.12.2021 N 23/70-12972-09 в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие факт оплаты аварийно-восстановительного ремонта двигателя.

Кроме того, ООО "Газпром трансгаз Сургут" понесло затраты по монтажу-демонтажу двигателя на сумму 366 607,00 рублей, что подтверждается расчетом стоимости на демонтаж/монтаж двигателя ДГ-90Л2 зав. N Д19020337Л, также затраты на перевозку двигателя до места его ремонта и обратно в размере 725 702,40 рублей, что подтверждается расчетом стоимости перевозки двигателя ДГ-90Л2 зав. N Д19020337Л. Пунктом 3.1.4 договора установлена безусловная франшиза в размере 2 000 000,00 рублей по каждому страховому случаю. Общий размер затрат выгодоприобретателя составил 49 989 392,60 рублей.

Ответчик не произвел страховую выплату, в связи с чем истец направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Претензия истца также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 421, 422, 929, 947, 948, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из того, что имел место страховой случай, что имеются основания для взыскания страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суды установили, что страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет. Неисполнение обязанности по уменьшению возможных убытков в форме предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам, в силу пункта 3 статьи 962 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения в указанной части.

Исключая из страхового возмещения сумму НДС, суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Между тем судами не учтено следующее.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.11 договора страхования страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/2022. Аналогичный правовой подход содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 305-ЭС23-15315 по делу N А40-126474/2022, от 11.12.2023 N 305-ЭС23-17711 по делу N А40-123867/2022, от 11.12.2023 N 305-ЭС23-19557 по делу N А40-220886/2022, от 12.12.2023 N 305-ЭС23-16359 по делу N А40-146191/2022, от 12.12.2023 N 305-ЭС23-19014 по делу N А40-187383/2022, от 18.12.2023 N 305-ЭС23-18494 по делу N А40-128508/2022, от 18.12.2023 N 305-ЭС23-22327 по делу N А40-229254/2022, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-16078 по делу N А40-122761/2022, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-21124 по делу N А40-198037/2022.

В данном случае пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость.

При таких обстоятельствах у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС.

Нормами статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах исковые требования решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу N А40-85529/22 подлежат отмене в части отказа во взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Сургут" страхового возмещения в размере 8 482 847,20 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 8 482 847,20 рублей.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу N А40-85529/22 отменить в части отказа во взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Сургут" страхового возмещения в размере 8 482 847,20 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу ООО "Газпром трансгаз Сургут" (ОГРН 1028601679314, ИНН 8617002073) страховое возмещение в размере 8 482 847,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 938,59 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу N А40-85529/22 оставить без изменения.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу ООО "Газпром трансгаз Сургут" (ОГРН 1028601679314, ИНН 8617002073) расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000,00 рублей.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев