Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-24914/22 по делу N А40-275846/2021

город Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-275846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Щербакова И.В. по дов. от 24.01.2022

от ответчика: Каташов С.М. по дов. от 02.06.2022 N 53,

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ

на решение от 19.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ПСК Система"

к ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ПСК Система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 913 396,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "ПСК Система" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ (заказчик, ответчик) и ООО "ПСК Система" (подрядчик, истец) был заключен контракт от 18.04.2018 N ПСД/2018-20 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

Истец указывает, работы по разработке проектно-сметной документации, являющиеся предметом контракта, по объекту были выполнены им в полном объеме.

26.11.2018 ГАУ "Мосгоэкспертиза" направила мотивированный отказ МГЭ- N 77-9229/18-(0)-1 истцу в принятии документов в связи с тем, что заявительский материал на стадии принятия документов был предоставлен истцом по вине ответчика в ГАУ "Мосгоэкспертиза" не в полном объеме.

При этом ГАУ "Мосгосэкспертиза" указала, что недостающие документы необходимо предоставить в срок до 30 календарных дней, без возврата всей представленной документации. 04.12.2018 истец обратился к ответчику письмом (исх. N 245) о предоставлении недостающей вышеуказанной документации для устранения замечаний, указанных ГАУ "Мосгоэкспертиза" в мотивированном отказе.

Однако, ответчик уклонялся от выполнения своих обязанностей и не совершил действий, направленных на передачу истцу необходимых документов. При этом, 28.12.2018 заказчик отказался от исполнения спорного контракта, расторгнув его в одностороннем порядке.

По мнению истца, работы по разработке проектно-сметной документации по объекту фактически выполнены им и переданы ответчику, стоимость данных работ составила 5 913 396,56 руб.

Московское УФАС России подтвердило факт выполнения истцом работ в полном объеме по спорному контракту. Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии необходимости включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 450.1, 702, 708, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату выполненных истцом работ по разработке проектно-сметной документации. Каких-либо доказательств неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о том, что он исполнил со своей стороны все обязательства, представил всю исходную документацию для выполнения истцом работ по контракту согласно акту приема-передачи, правомерно отклонены судами, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела. В связи с тем, что ответчик не предоставил истцу исходную документацию в полном объеме, последний вынужден был осуществлять сбор недостающей исходной документации самостоятельно, что повлияло на сроки выполнения работ по контракту.

Ответчик также ссылался на то, что отсутствовали доказательства передачи истцом проектно-сметной документации ответчику до расторжения контракта, вопреки чему судами правомерно указано, что данные ссылки опровергаются доказательствами направления 15.11.2018 ответчиком в адрес руководителя ГАУ Мосгосэкспертиза" письма (исх. N 08-16-1036/18), в котором информирует, что проектно-сметная документация разработана истцом и готова к загрузке на портал ГАУ "Мосгосэкспертиза" и в связи с указанным, ответчик просил ГАУ "Мосгосэкспертиза" организовать повторное рассмотрение проектно-сметной документации в полном объеме.

Кроме того, в дело представлен мотивированный отказ ГАУ "Мосгосэкспертиза" в принятии документов, который был направлен истцу в связи с тем, что в разработанной и переданной на согласование в экспертизу документации отсутствуют документы, которые ответчик не предоставил истцу, а именно: документ, послуживший основанием для разработки проектной документации и документ, который подтверждал бы источник финансирования.

Судами правомерно указано, что ответчик, действуя недобросовестно, фактически уклонялся от выполнения своих обязанностей и не совершил действий, направленных на передачу истцу необходимых документов. Следовательно, ответственность за неполучение положительного заключения экспертизы лежит на ответчике, поскольку он не предпринял достаточных мер с целью получения положительного заключения экспертизы, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что его решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта вступило в законную силу и не обжаловалось, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку оспаривание одностороннего решения о расторжении контракта, это субъективное право и не свидетельствует о виновности истца. Выполнение истцом работ в полном объеме к моменту уведомления о расторжении контракта не свидетельствует о правомерности его расторжения, поскольку если одной из сторон, в данном случае истцом обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной - ответчиком не выполняются встречные обязательства, то выполненные до расторжения контракта работы подлежат оплате.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А40-275846/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова