Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-28655/22 по делу N А40-66192/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-66192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ким М.В. дов-ть от 25.12.2020,

от третьих лиц: от АО "Москоллектор"- неявка, от АО "Объединенная энергетическая компания" - Лизунов А.С. дов-ть от 13.12.2021 N 909/12, от ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" - неявка,

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по иску акционерного общества "Москапстрой"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион",

третьи лица: акционерное общество "Москоллектор", акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго",

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Москапстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ответчик) о взыскании 55 632 839 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Москоллектор", акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению с учетом того, что ответчик не получал всю сумму аванса по дополнительному соглашению. По мнению заявителя, суды неправильно применили в рассматриваемом споре положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель третьего лица - акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Истец и третьи лица - АО "Москоллектор", ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго", в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-74211/2021 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 794 705 090 рублей 20 копеек и 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 790 731 564 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 199 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела N А40-74211/2021 судом установлено, что договор в части объекта "Участок 4-го транспортного кольца от Измайловского шоссе до Щелковского шоссе, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловское ш. - Щелковское ш." считается расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, то есть с 22.01.2021.

Учитывая, что начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним, ответчик 22.01.2021 узнал о расторжении договора в части спорного объекта и наличие задолженности в размере в размере 790 731 564 рубля 75 копеек, и об отсутствии оснований для удержания денежных средств.

Уведомление о расторжении содержало предложение добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения в 10-дневный срок с даты его получения, то есть не позднее 01.02.2021.

Однако денежные средства на расчетный счет истца не поступали, судебные акты по делу N А40-74211/2021 ответчиком в добровольном порядке также не исполнялись.

С целью принудительного взыскания названных денежных средств с ответчика, истцом в ПАО "Сбербанк" предъявлен исполнительный лист серии ФС N 0339620621, выданный Арбитражным судом города Москвы 21.02.2022.

Денежные средства в полном размере перечислены публичным акционерным обществом "Сбербанк" на расчетный счет истца 04.03.2022.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 790 731 564 рубля 75 копеек, за период с 02.02.2021 (следующий день после истечения даты для оплаты) по 04.03.2022 (дата оплаты) составили 55 632 839 рублей 95 копеек.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для предъявления иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-74211/2021, дату исполнения судебного акта, проверив расчет и период начисления заявленных процентов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов относительно правомерности заявленных процентов сделаны применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно неполучения всей суммы аванса, распределения денежных средств между участниками системы "одного окна", были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А40-66192/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова