Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-22971/22 по делу N А40-158392/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-158392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Смольянинова Н.С. по доверенности от 20 декабря 2021 N МКС/21-00354,

от ответчика - Богачёв М.Н. по доверенности от 27 декабря 2021 года N 262,

от третьего лица ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" - не явился, извещён,

от третьего лица ООО "СКК" - не явился, извещён,

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Москапстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2022 года,

по иску АО "Москапстрой"

к ГБУ "Автомобильные дороги"

третьи лица: ООО "ИНЖКАПСТРОЙ", ООО "СКК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Москапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Автомобильные дороги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 69 023 584 руб. 78 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ИНЖКАПСТРОЙ", ООО "СКК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания обстоятельства, подтверждающие, что истец, со своей стороны принял все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств, не дана оценка бездействию ответчика в урегулировании вопроса получения необходимых документов для надлежащего исполнения контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, указанные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в виду следующего.

Как установлено судами, 21.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 591/2016-АД, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство дорожно-эксплуатационной базы хранения противогололедных материалов по адресу: поселение Роговское, Троицкий административный округ города Москвы" в объеме, установленном в техническом задании, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, в период действия контракта истец выполнил строительно-монтажные работы общей стоимостью 132 164 427 руб. 30 коп., но в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 53 103 939 руб.25 коп.

Посчитав указанные обстоятельства нарушением условий контракта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.

Учитывая, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, при том, что истец исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 69 023 584 руб. 78 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 702, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме и в соответствии с условиями контракта.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на дело N А40-7302/2019, также указал на то, что истец выполнял работы при отсутствии разрешения на строительство, проектно-сметной документации.

Суд, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-7302/2019, указал на то, что решением было установлено, что просрочка выполнения работ по контракту произошла по вине истца. Не исполняя свои обязанности, истец производил строительно-монтажные работы на объекте, что подтверждается письмом от 26.07.2018 N МКС/18-0-3531.

Как видно из обстоятельств дела, у истца отсутствовали утвержденная проектно-сметная документация, а также разрешение на строительство, в связи с чем ООО "ГИЛБЕРТ ИНВЕСТ", будучи техническим заказчиком по Контракту N 644/2016-АД от 27.12.2016, и осуществлявший строительный контроль на объекте: "Строительство дорожно-эксплуатационной базы хранения противогололедных материалов по адресу: поселение Роговское, Троицкий административный округ города Москвы" письмом N 542-ГИ от 02.06.2017, потребовал от АО "Москапстрой" остановить производство строительно-монтажных работ. Между тем истец, игнорировав требования вышеуказанным норм, регулирующих отношения в сфере строительства, а также технического заказчика об остановке строительно-монтажных работ, продолжил выполнение работ в отсутствие разрешения на строительство.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик, выполнив работы, к которым он не должен был приступать, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде неполучения оплаты указанных работ.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания обстоятельства, подтверждающие, что истец, со своей стороны принял все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А40-158392/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.