Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-31916/22 по делу N А40-187997/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-187997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Штырлина М.А. Князева А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по заявлению финансового управляющего Штырлина М.А. Князева А.А.

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Голка А.С., МОСП по ОИП НХ ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Штырлин М.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Голка А.С. от 11.07.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства N 21877/20/77039-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобе в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, требование о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя заявитель обосновывает неправомерностью действий судебного пристава, совершенных в рамках исполнительного производства N 21877/20/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу Мещанским районным судом.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая заявление, руководствуясь положениями статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству возбуждено на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, поддерживая выводы судов, исходит из того, что проверка постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенных и совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена.

В данном случае обстоятельств обращения заявителя с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, судами не установлено, в связи с чем у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Суд округа отклоняет ссылку финансового управляющего на разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку управляющим не обжалуется действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в период конкурсного производства или его бездействие, выразившееся в непринятии мер по снятию наложенного ареста, предметом требования является постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, которое, возбуждено в целях принудительного исполнения судебного акта суда общей юрисдикции.

Поскольку рассмотрение спора неразрывно связано с установлением возможности принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом, вывод судов об отнесении заявления к компетенции суда общей юрисдикции является обоснованным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятые при правильном применении норм права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А40-187997/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова