|
29 ноября 2022 г.
|
Дело N А40-187997/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованных лиц: не явились, извещены
рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
финансового управляющего Штырлина М.А. Князева А.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022
по заявлению финансового управляющего Штырлина М.А. Князева А.А.
к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Голка А.С., МОСП по ОИП НХ ГУФССП России по г. Москве
о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий Штырлин М.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Голка А.С. от 11.07.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства N 21877/20/77039-ИП.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.
В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобе в его отсутствие.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, требование о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя заявитель обосновывает неправомерностью действий судебного пристава, совершенных в рамках исполнительного производства N 21877/20/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу Мещанским районным судом.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая заявление, руководствуясь положениями статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству возбуждено на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, поддерживая выводы судов, исходит из того, что проверка постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенных и совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена.
В данном случае обстоятельств обращения заявителя с аналогичными требованиями в
