Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-21982/22 по делу N А40-12810/2022

город Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-12810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Калинин В.С. по дов. от 15.09.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Спецавтоматика"

на решение от 29.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Спецавтоматика"

к ФКП "Росгосцирк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Спецавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКП "Росгосцирк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0000000005419PSH0002/260/19 от 16.12.2019 в размере 491 034,94 руб.; задолженности по договору N 146/20 от 10.07.2019 в размере 97 253,01 руб.; задолженности по договору N 164/20 от 19.08.2019 в размере 157 729,14 руб.; неустойки по договору N 146/20 от 10.07.2019 в размере 12 545,67 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты; неустойки договору N 164/20 от 19.08.2019 в размере 19 873,87 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ФКП "Росгосцирк" в пользу ООО "Спецавтоматика" взысканы задолженность по договору N 146/20 от 10.07.2019 в размере 97 253,01 руб., неустойка в размере 12 545,64 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты, задолженность по договору N 164/20 от 19.08.2019 в размере 157 729,14 руб., неустойка в размере 19 873,87 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Спецавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО "Спецавтоматика" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКП "Росгосцирк" (заказчик, ответчик) и ООО "Спецавтоматика" (подрядчик, истец) были заключены договоры подряда от 16.12.2019 N 0000000005419PSH0002/260/19 (далее - договор N 1), от 10.07.2019 N 146/20 (далее - договор N 2), от 19.08.2019 N 164/20 (далее - договор N 3).

Истцом указано, что в рамках договора N 1, подрядчиком были выполнены пусконаладочные работы на объекте: ФКП "Росгосцирк" "Магнитогорский цирк" претензий по срокам и качеству работ со стороны заказчика не было, что подтверждается: счетом-фактурой N 85 от 31.03.2020; актом приема-передачи объекта основных средств от 01.12.2020; актом приема-передачи объекта основных средств от 01.10.2020.

По мнению истца, ответчик частично оплатил принятые работы, задолженность в размере 491 034,94 руб. осталась не погашена последним.

По договору N 2, подрядчиком были выполнены проектные работы по объекту: ФПК "Росгосцирк" "Магнитогорский цирк", претензий по срокам и качеству работ со стороны заказчика не было, что подтверждается: счетом-фактурой N 612 от 04.12.2020; актом N 612 приема-сдачи проектной документации от 04.12.2020. Задолженность по договору 2 на стороне ответчика составила 97 253,01 руб.

При этом, по договору N 3, подрядчиком были выполнены проектные работы по объекту: ФПК "Росгосцирк" "Магнитогорский цирк", претензий по срокам и качеству работ со стороны заказчика не было, что подтверждается: счетом-фактурой N 626 от 07.12.2020; актом N 626 приема-сдачи проектной документации от 07.12.2020. Задолженность по договору 3 на стороне ответчика составила 157 729,14 руб.

Также истцом в соответствии с пунктами 6.3 договоров N N 2 и 3 за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 12 545,67 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты (договор N 2), в размере 19 873,87 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты (договор N 3).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доводы искового заявления о полном выполнении подрядчиком работ по договору N 1 не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами.

Так, судами правомерно указано, что представленные истцом акт о приеме-передаче объекта основных средств от 01.12.2020 N 1 и акт о приеме-передаче объекта основных средств N 2 от 01.10.2020 не подтверждают надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору N 1 на сумму 491 034,31 руб. Указанная в исковом заявлении счет-фактура N 85 от 31.03.2020 в материалы дела не представлена, при этом она не может являться документом, подтверждающим надлежащее выполнение работ подрядчиком.

Относительно требований о взыскании задолженности по договорам N N 2 и 3 судами установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ. Ответчик факт наличия данной задолженности не оспаривал.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договорами N N 2 и 3 срок ответчиком не представлено, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования иска в данной части являются обоснованными.

Представленные истцом расчеты неустоек были проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А40-12810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова