Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-1344/16 по делу N А41-61037/2014

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А41-61037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Комаренко А.Г. - Филатов И.А., доверенность от 15.11.2021,

от Маловой М.В. - Журайкин В.И., доверенность от 18.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Маловой М.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

по заявлению Маловой М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Комаренко Алексея Григорьевича и "Сафарел Холдингс Лимитед"

в рамках дела о признании ОАО Управляющая компания "Атеми" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 ОАО Управляющая компания "Атеми" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 конкурсным управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна.

ИП Малова Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Управляющая компания "Атеми" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Комаренко Алексея Григорьевича и "Сафарел Холдингс Лимитед".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, производство в отношении "Сафарел Холдингс Лимитед" (Лимассол, Кипр) прекращено; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Комаренко Алексея Григорьевича отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Малова М.В., обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Комаренко А.Г. на кассационную жалобу.

Представитель Маловой М.В. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Комаренко А.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем же спорном правоотношении заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности подано до 01.07.2017, вследствие чего подлежит рассмотрению по правилам ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Необходимым условием для идентификации лица, как контролирующего должника лица, необходимо представить доказательства того, что данное лицо имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод, что Комаренко А.Г. фактически не управлял деятельностью должника, не принимал значимые хозяйственные решения, являясь только акционером должника, и как следствие не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Правомерно были отклонены доводы конкурсного кредитора о подаче жалоб со стороны Комаренко Алексея Григорьевича в правоохранительные органы, ФСФР, Государственную инспекцию по труду, обращение в кредитные организации, обжалование в суды решений общих собраний должника, а также иные действия, совершаемые ответчиком и направленные, по мнению конкурсного кредитора на причинение ущерба должнику, поскольку данные действия о наличии оснований, для привлечения к субсидиарной ответственности, в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, не свидетельствуют.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о неверном определении количества акций, принадлежащих ответчику, подлежат отклонению как не влияющие на верные по существу выводы судов о недоказанности наличии оснований для привлечения ответчика как акционера должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, возражая против ее удовлетворения, указывает, что кассатор Малова М.В. является родной сестрой единственного бенефициара должника - Гончаренко С.В., стала кредитором должника путем погашения в рамках дела о банкротстве требований налогового органа с целью получения голосов в реестре требований кредиторов должника, в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 27.07.2016 признана недействительной сделка - договор передачи прав пользования и распоряжения недвижимым имуществом от 01.10.2014 N 06-10.14/П, заключенный между должником и Маловой М.В. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к обоснованному выводу о прекращении производства в части заявления о привлечения к субсидиарной ответственности "Сафарел Холдингс Лимитед", поскольку согласно свидетельству регистратора от 17.12.2021 компания "Сафарел Холдингс Лимитед" ликвидирована 10.03.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А41-61037/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева