Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-30093/22 по делу N А40-277513/2021

город Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-277513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Хабаров Д.С., по доверенности от 19.11.2021

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Удилова Е.Л., по доверенности от 07.06.2022

от третьего лица: Брауде А.Ю.: не явился, извещен

при рассмотрении 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 21 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: Брауде А.Ю.,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 17.09.2021 N КУВД-001/2021-37708553/1; КУВД-001/2021-37708553/2, о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 11, стр. 1 Б/Н и обязании Управление в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, осуществить государственный кадастровый учет и постановку на учет в качестве бесхозяйной вещи - нежилого здания по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 11, стр. 1 Б/Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Брауде А.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 21 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы суда от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указало на то, что с учетом письма Росимущества и представленного технического плана сделать однозначный вывод о том, что спорный объект является бесхозяйным, не представляется возможным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и Департамента, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Департаментом совместно с ГБУ МосгорБТИ проводились мероприятия по постановке на кадастровый учет и в качестве бесхозяйного объекта недвижимости по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 11, стр. 1 Б/Н.

В целях постановки объекта на кадастровый учет и в качестве бесхозяйного в адрес Управления Росреестра по Москве было направлено соответствующее заявление, однако по результатам рассмотрения заявления получены уведомления о возврате прилагаемых к заявлению документов без рассмотрения от 17.09.2021 N КУВД-001/2021-37708553/1; КУВД-001/2021-37708553/2.

Причиной принятия государственным регистратором решения о возврате, согласно уведомлениям, послужило отсутствие в приложении к заявлению о постановке на ГКУ документа, подтверждающего, что объект недвижимого имущества не имеет собственника (или его собственник неизвестен), а также то, что образуемый объект недвижимости полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100212:470, на который зарегистрированы права третьих лиц.

Данное решение об отказе явилось основанием для обращения Департамента в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрен, о законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, установленного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", установив, что технический план составлен на основании декларации об объекте недвижимости от 28.06.2021, в приложения технического плана включены также следующие документы: письмо ТУ Росимущества в городе Москве от 22.04.2021 N 77-12/12283, подтверждающее отсутствие сведений об учете объекта недвижимости в реестре федерального имущества; письмо ГБУ МО МОБТИ от 28.09.2020 N ИСХ-10-10/5997-20, сообщающее о том, что техническая инвентаризация и технический учет объекта недвижимости ГБУ Московской области "МОБТИ" не осуществлялись; письмо Администрации поселения Сосенское от 08.09.2020 N 01-36-1863/20, сообщающее об отсутствии документации в отношении объекта недвижимости, материалами дела подтверждается, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120303:1135 в пределах кадастрового квартала 77:17:0120303, отметив, что представленные заявителем документы являются документами, подтверждающими, что на объект отсутствует право федеральной или муниципальной собственности, признав, таким образом, доказанным факт, что Департаментом были представлены документы, свидетельствующие о наличии у объекта признаков бесхозяйного имущества, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года по делу N А40-277513/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова С.В. Краснова