Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-29642/22 по делу N А40-247196/2021

город Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-247196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Барчук Д.В. по доверенности от 30.11.2021,

от ответчика - Кувальцева А.А. по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев 23.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод"

на решение от 04.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Государственная Транспортная Лизинговая Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственная Транспортная Лизинговая Компания" (далее - АО "ГТЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ООО "Невский ССЗ", ответчик) о взыскании неустойки по контрактам N 314/16, N 315/16, N 316/16 от 29.12.2016 в размере 149 243 600 руб. и 954 547 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Невский ССЗ" в пользу АО "ГТЛК" взыскана неустойка в размере 74 621 800 руб. и неустойка в размере 477 273 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Невский ССЗ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Невский ССЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ГТЛК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве покупателя/заказчика, ответчиком в качестве продавца/подрядчика и ООО "Пола Райз" в качестве грузополучателя заключены контракты N 314/16, N 315/16, N 316/16 от 29.12.2016 на строительство и на поставку судна проекта RSD59, с символом класса Российского Морского Регистра Судоходства КМ (*) Iсе2 R2 АUТ1-ICS), по условиям которых подрядчик/продавец обязался в согласованный сторонами срок выполнить работы по строительству в соответствии с контрактной документацией и разработанным ООО "Морское Инженерное бюро - дизайн - СПб" проектом, испытать, укомплектовать и передать в собственность заказчику/покупателю судно, а заказчик/покупатель обязался оплатить судно и совместно с грузополучателем принять судно в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта N 314/16 контрактная цена судна составляет 4 055 000 евро плюс 634 000 000 руб. и по состоянию на 05.10.2021

Согласно пункту 11.1 контракта N 315/16 контрактная цена судна составляет 4 055 000 евро плюс 634 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта N 316/16 контрактная цена судна составляет 4 055 000 евро плюс 634 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта N 314/16, в редакции дополнительного соглашения N 9 от 16.09.2020 работы по строительству судна должны быть завершены и судно должно быть передано АО "ГТЛК", ООО "Пола Райз" не позднее - 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта N 315/16, в редакции дополнительного соглашения N 11 от 16.09.2020 работы по строительству судна должны быть завершены и судно должно быть передано АО "ГТЛК", ООО "Пола Райз" не позднее - 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта N 316/16, в редакции дополнительного соглашения N 10 от 16.09.2020 работы по строительству судна должны быть завершены и судно должно быть передано АО "ГТЛК", ООО "Пола Райз" не позднее - 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 8 дополнительных соглашений N 9 к контракту N 314/16, N 11 к контракту N 315/16, N 10 к контракту N 316/16 ООО "Невский ССЗ" обязуется в течение 90 календарных дней с даты подписания настоящих дополнительных соглашений, но не позднее 30.11.2020 предоставить АО "ГТЛК" оригинал или надлежаще заверенную копию одобрения совета директоров ООО "Невский ССЗ" на совершение сделки (последующее одобрение) об одобрении сделки (заключение настоящего дополнительного соглашения) в соответствии с требованиями, установленными подпунктами 24, 31, 35 пункта 17.6 Устава ООО "Невский ССЗ".

В силу пункта 9 вышеуказанных дополнительных соглашений N 9, 10, 11 в случае непредставления ответчиком истцу одобрения Совета директоров в срок, установленный пунктом 8 дополнительных соглашений N 9, 10, 11, АО "ГТЛК" вправе потребовать с ООО "Невский ССЗ" уплаты неустойки в размере 0,02 % от контрактной цены за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь с исковым заявлением суд, истец указал, что продавцом/подрядчиком обязанность по предоставлению истцу оригинала протокола об одобрении советом директоров "ООО Невский ССЗ" совершения сделок (последующее одобрение), обеспечена только 05.10.2021, что подтверждается условиями заключенных дополнительных соглашений к договорам, отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 18732057000205).

В обоснование исковых требований, истец указал, что в связи с нарушением срока предусмотренного контрактами обязательства по предоставлению одобрения совета директоров, истец на основании пункта 9 вышеуказанных дополнительных соглашений N 9, 10, 11 начислил неустойку в общем размере 149 243 600 руб. и 954 547 евро., в том числе по контракту N 314/16 в размере 39 181 200 руб. и 250 599 евро, по контракту N 315/16 в размере 39 181 200 руб. и 250 599 евро, по контракту N 316/16 в размере 39 181 200 руб. и 250 599 евро.

Удовлетворяя исковые требования АО "ГТЛК", руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 329, 330, 333, 401, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт просрочки сроков исполнения обязательства, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 74 621 800 руб. и 477 273 евро, в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что введение ЕС и США санкций в отношении ООО "Невский ССЗ" является форс-мажорным обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение) своих обязательств, были обосновано отклонены судами, поскольку противоречат условиям спорных контрактов.

При этом, суды верно отметили, что санкции и ограничения сотрудничества с Россией, а точнее, их расширение, происходили с весны 2014 года, в то время как контракт заключен через два с половиной года после введения санкций и сразу были внесены исключения по признанию форс-мажора при введении санкций в отношении АО "Объединенная судостроительная корпорация".

Ссылка на приостановление исполнения иностранными поставщиками обязательств по поставке соответствующего оборудования была также правомерно отклонена судами, ввиду отсутствия признаков исключительности (чрезвычайности и непредотвратимости).

Кроме того, суды указали, что указанные доводы подтверждаются неоднократным заключением дополнительных соглашений о переносе срока поставки судна (дополнительные соглашения N 4 от 15.02.2019, N 8 от 20.09.2019, N 11 от 16.09.2020 к контракту N315/16), где ответчик с учетом "новых обстоятельств" не был лишен возможности рационально оценить сроки и указать дату - разумную для своевременного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом ВС РФ 21.04.2020, суды указали, что согласно Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, деятельность ООО "Невский ССЗ" по строительству кораблей, судов и плавучих конструкций, сведения которой зарегистрированы в ЕГРЮЛ с присвоением номера ОКВЭД 30.11, не входит в состав юридических лиц, к которым не применяются требования о взыскании неустойки, штрафа или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами верно отклонен довод ответчика о нарушении обязательства по предоставлению одобрения совета директоров, в связи с наличием эпидемиологических ограничений.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии несправедливых условий в спорных дополнительных соглашениях, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А40-247196/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.