Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-11708/22 по делу N А40-191995/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-191995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Соболев С.В. дов-ть от 04.06.2020 N ЮП-14/2020,

от ответчика: Первушин А.Е. дов-ть от 02.03.2022,

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственность "C&T Инвестментс Лимитед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юни Премиум"

к частной компании с ограниченной ответственность "C&T Инвестментс Лимитед"

о взыскании задолженности о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юни Премиум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с частной компании с ограниченной ответственность "C&T Инвестментс Лимитед" 7 012 217 рублей 14 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 31.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, суд удовлетворил исковые требования.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 215 898 рублей 02 копейки. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что после 14.07.2020 никакие работы и услуги истцом не оказывались по четырем из пяти многоквартирных жилых домов, так как с 15.07.2020 они были переданы в управление новой управляющей компании - ООО "Комфорт Энд Юзабилити Компания", истец 01.07.2020 исключен из реестра лицензий на управление домов (новая управляющая компания выставляла счета, ответчик их оплачивал). Кроме того, с 01.07.2020 по 14.07.2020 по всем многоквартирным жилым домам и с 15.07.2020 по пятому дому (последнему оставшемуся в управлении истца) не оказывались (не могли оказываться) работы и услуги по содержанию мест общего пользования, поскольку в управление истца по актам приема-передачи было передано только 4 044 кв.м. из 24 667 кв.м. помещений общего пользования.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 по делу произведена замена судьи Стрельникова А.И. на судью Коваля А.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2019 между сторонами на аналогичных условиях были заключены договоры на управление многоквартирными жилыми домами N ЮП-29 (г. Москва, улица Минская, дом 2В, корпус 1), N ЮП-30 (г. Москва, улица Минская, дом 2В, корпус 3), N ЮП-31 (г. Москва, улица Минская, дом 2В, корпус 4), N ЮП-32 (г. Москва, улица Минская, дом 2В, корпус 5), N ЮП-33 (г. Москва, улица Минская, дом 2В, корпус 6), по условиям которых управляющая организация обязалась по заданию заказчика за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, а именно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги и в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Сумма задолженности за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности.

Апелляционный суд также исходил из того, что ООО "Юни Премиум" оказывало услуги по управлению многоквартирными домами, а именно: обеспечивало благоприятные и безопасные условия проживания граждан, оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставляло коммунальные услуги, обеспечивало готовность инженерных систем и осуществляло иную направленную на достижение целей управления МКД по адресу: г. Москва, ул. Минская, дом 2В, корпус 1, корпус 3, корпус 4, корпус 5 до 14.07.2020, а по корпусу N 6 до 31.10.2020.

Представленными в материалы дела расчетами задолженности и документами первичной отчетности подтверждается, что в период с 15.07.2020 по 31.10.2020 ООО "Юни Премиум" начисление к плате за иные услуги, кроме энергоснабжения, ответчику в отношении многоквартирных домов, исключенных из реестра лицензий (г. Москва, ул. Минская, дом 2В, корпус 1, корпус 3, корпус 4, корпус 5) не производило. В то же время, в отношении дома по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 2В корп. 6 за весь период с июля 2020 года по октябрь 2020 года, включительно, осуществлялось начисление услуг по всему перечню оказываемых услуг, предусмотренных условиями договора N ЮП-33 от 26.07.2019, так как исключение названного дома из реестра лицензий произошло только с 01.11.2020,что подтверждается Распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 30.10.2020 N 8219-РЛ.

Суд округа считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли как в отношении площади мест общего пользования, стоимость за услуги по содержанию и ремонту которых предъявлена им к оплате, так и относительно электроэнергии на ОДН за период с 15.07.2020 по 31.10.2020, в отношении многоквартирных домов, исключенных из реестра лицензий, когда управление уже осуществлялось другой управляющей компанией - ООО "Комфорт Энд Юзабилити Компания".

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду, с учетом вышеприведенных положений жилищного законодательства Российской Федерации, необходимо было исследовать в каком статусе истец выступает в спорных отношениях и имеет ли он право на предъявление исковых требований в отношении ответчика, принимая во внимание заявленный период задолженности по корпусам 1, 3, 4, 5, с 15.07.2020 по 31.10.2020, учитывая, что распоряжением государственной жилищной инспекции города Москвы от 30.06.2020 N 7593-РЛ принято решение от 01.07.2020 об исключении из реестра лицензий города Москвы сведений о том, что ООО "Юни Премиум" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 2В, корпус 1, 3, 4, 5, поскольку установление подобного рода обстоятельств имеет существенное для рассмотрения настоящего спора значение и является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Однако указанные обстоятельства судами не выяснялись и не нашли отражение в обжалуемых судебных актах.

Исходя из существа разногласий сторон по рассматриваемому спору юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение вопроса о том, какая организация фактически осуществляла функции управления многоквартирными домами в спорный период, предоставляла услуги собственникам помещений данных домов и соответственно получала ли от последних за это плату.

При этом, принимая во внимание, что разрешение вопроса о том с какого момента новая управляющая компания фактически приступила к управлению спорными МКД затрагивает права и обязанности данного лица, суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Комфорт Энд Юзабилити Компания".

Учитывая, что предметом спора является взыскание на содержание общего имущества, в том числе задолженности за энергоснабжение на ОДН, в данной ситуации судам следовало руководствоваться общим правилом рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета. При этом общее правило, предусмотренное положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает бремя доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Необходимость проверки расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Однако проверка обоснованности расчета суммы иска судами обеих инстанций не произведена, несмотря на формальное немотивированное указание в судебных актах об обратном.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, непосредственно связанные с расчетом размера обязательств ответчика перед истцом, правовой оценки не получили.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о доказанности заявленных требований по праву и размеру нельзя признать обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, разрешены без специфики спорных правоотношений, регулируемых нормами жилищного законодательства, и учитывая, что суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности выяснить обстоятельства наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг применительно к фактическим отношениям сторон; оценить доводы и возражения сторон по расчету объема ресурса, потребленного МКД; рассмотреть вопрос о привлечении ООО "Комфорт Энд Юзабилити Компания", дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами, проверить расчет истца на соответствие положениям жилищного законодательства, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-191995/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-191995/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев