Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-27774/22 по делу N А40-234630/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-234630/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЭКСПЕРТКАБЕЛЬ" - Шумилин М.В. по дов. от 11.04.2022 г. N 11/04-2022;

- Морин В.И. по доверенности от 11.01.2022 г. N 13-м;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТИЛ СОЗДАНИЕ САЙТОВ" - Громова О.Ю. по доверенности от 04.07.2022 г. N 4-07-22;

- Попова И.В. по доверенности от 01.03.2022 г. N 010;

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТИЛ СОЗДАНИЕ САЙТОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года,

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по делу N А40-234630/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЭКСПЕРТКАБЕЛЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСТИЛ СОЗДАНИЕ САЙТОВ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЭКСПЕРТКАБЕЛЬ" (далее - ООО "Кабельный завод "ЭКСПЕРТКАБЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСТИЛ СОЗДАНИЕ САЙТОВ" (далее - ООО "Экстил создание сайтов") о взыскании суммы 6 522 003 руб. 63 коп., в том числе, 6 205 530 руб. - в возврат денежных средств, уплаченных по договору N F818/20 от 27.02.2020 и 308 440 руб. 44 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по выполнению работ по 1-му этапу договора за период с 10.04.2020 по 06.05.2020, и 8 033 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.10.2021 по 24.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Поскольку указанным решением суд не разрешил требование истца о взыскании денежных средств в остальной части, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ 17.01.2022, а именно на сумму 62 700 руб. неосновательного обогащения, неустойки, начисленной по 3, 4, 6, 7 и 8 этапу работ, а также 2, 4 и 5 спринтам в сумме 21 328 085 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2021 по 15.01.2022 в сумме 119 735 руб. 67 коп., с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств, начиная с 16.01.2022.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, дополнительное решение от 08 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года 21, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств, а также противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 27.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N F818/20 на создание Интернет-сайта, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по созданию Инфосистемы (портал закупок: интернет-сайт и мобильное приложение для IOS и Android).

Состав работ определяется сметой (приложение N 2 к договору). Заказчик оплачивает и принимает работы согласно календарному плану (приложение N1).

При этом стороны согласовали, что в случае нарушения исполнителем обязательств, возложенных на себя по настоящему договору, он должен уплатить в пользу заказчика неустойку в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки (п. 6.1 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно календарному плану-графику (приложение N 1) в редакции от 04.12.2020, сторонами определены работы, их стоимость и сроки выполнения.

Кроме того, судами установлено, что между сторонами имелось устное соглашение по выполнению работ в рамках 6-го спринта в срок до 30.09.2021.

Общая стоимость работ составила 11 423 720 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату на сумму 6 268 230 руб.

Между тем, ответчик в нарушение принятых по договору обязательств в установленные сроки не исполнил указанные в приложении N 1 к договору работы по 4, 6, 8 этапам, 4, 5, 6 спринтам.

Письмом от 01.10.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, а также потребовал передать по акту фактически выполненные работы, в том числе, журнал производства работ (GIT) и техническую документацию, возвратить неотработанный аванс в сумме 3 404 490 руб., и оплатить 22 424 792 руб. 08 коп. неустойки. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец также обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6.1 договора в редакции протокола разногласий), что составляет 308 440 руб. 44 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 768 руб. 86 коп. за период с 11.10.2021 по 15.01.2022 (в порядке уточнения от 17.01.2022).

Также истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6.1 договора в редакции протокола разногласий), что составляет в уточненной редакции 21 636 525 руб. 68 коп.

Судами установлено, что работы по 1, 2, 3, 7 этапам и 1, 2, 3 спринтам, стоимость которых оплачена истцом в полном объеме, заказчику не переданы.

Из письма N 527 от 23.08.2021, направленного ответчиком в ответ на претензию истца следует, что: 1. полные доступы к результатам работ будут предоставлены после полной оплаты всех работ и подписания всех актов сдачи-приемки, ввиду чего, в настоящий момент доступы предоставлены быть не могут; 2. работы по 5, 6 спринту будут выполнены в течение 5 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2021.

Таким образом, письмом (ответом на претензию) N 527 от 23.08.2021 ответчик подтверждает, что по состоянию на конец августа 2021 года результаты выполненных работ по 1, 2, 3, 7 этапам и 1, 2, 3 спринтам истцу переданы не были, а выполнение работ по 5, 6 спринту займет порядка полугода.

Представленный ответчиком проект дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2021 не был подписан истцом, так как содержит меньший объем работ и большие сроки их выполнения, в сравнении с изначально согласованными сторонами в приложении N 1 к договору. Из данного обстоятельства следует, что ответчик не приступал к выполнению работ по 5, 6 спринту.

07.09.2021 ответчиком в адрес истца было направлено информационное письмо, согласно которому в случае выполнения работ: Процедура "Аукцион", Процедура "Запрос предложений", Функционал "Чат", Функционал "Переговоры" в срок до 31.10.2021 стороны претензий друг к другу не имеют, акты по 4, 6, 8 этапам, а также 4, 5, 6 спринтам подлежат закрытию, а ответчик обязуется передать истцу результаты всех выполненных работ по договору.

Позже ответчик уточнил вышеуказанное письмо, сообщив, что в случае выполнения указанных работ в срок до 31.10.2021 стороны претензий друг к другу не имеют, а заказчик закрывает оставшиеся счета на сумму 3 404 090 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу в представленной переписке ответчик подтверждает, что по состоянию на 07.09.2021 работы по 4, 6, 8 этапам, а также 4, 5, 6 спринтам не завершены и предлагает выполнить их в "усеченном варианте" от изначально согласованного сторонами.

На основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, изображений Print Screen из личного кабинета истца, которые были сделаны после направления ответчиком актов выполненных работ, суды указали, что этапы работ не завершены, задачи просрочены; согласно Print Screen списка счетов и закрытых этапов работ от 17.10.2021 4, 6 и 8 этап, а также 4, 5, 6 спринты авансированы истцом, но не выполнены ответчиком.

Таким образом, суды посчитали опровергнутыми доводы ответчика о сдаче результатов работ по 4, 6, 8 этапам и 4, 5, 6 спринтам путем направления в адрес истца актов выполненных работ (по 4 этапу от 13.10.2020, по 6 этапу от 19.10.2020, по 8 этапу от 19.10.2020, по 5 спринту от 15.02.2021, по 6 спринту от 11.03.2021), которые были направлены существенно раньше, чем вышеуказанные письма (ответ на претензию N 527 от 23.08.2021 и информационные письма от 07.09.2021), а также сделанные Print Screen из личного кабинета истца.

22.09.2021 истцом было получено письмо от ответчика с актами выполненных работ по 4, 6, 8 этапам, а также 4, 5, 6 спринту. В свою очередь, истец 05.10.2021 по электронной почте в адрес ответчика направил письмо с возражениями относительно приемки результатов работ по вышеуказанным этапам ввиду отсутствия их фактического исполнения. Логин и пароль от сайта были предоставлены истцу только для тестового испытания в качестве заказчика/поставщика, то есть участника аукциона, но не на право администрирования сайта (письме N 527 от 23.08.2021).

В свою очередь, ссылка на страницу в интернете (https://expert-cable.extvl.pro/) которую заявил ответчик, как ссылку на результат работ не имеет для истца потребительской ценности, так как истец фактически не может использовать сайт (не имеет права администрирования сайта).

В целях мирного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено предложение от 04.03.2022 о заключении мирового соглашения.

Однако по результатам последовавшей затем переписки, суды посчитали, что ответчик фактически уклонился от предоставления результатов выполненных работ, обосновав это тем, что полный доступ к сайту позволяет скопировать весь программный код. Таким образом, в окончательном виде результаты работ по договору истцу предоставлены не были.

Возражения ответчика, что фактически выполненные работы были переданы истцу в виде адреса нахождения результатов работ, кодов доступа к сайту, судами не были приняты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в ходе которого при обозрении не удалось осуществить даже тестовый доступ к сайту, используя логин и пароль ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 421, 720, 726, 753, 779, 781, 783, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не был сдан истцу надлежащий результат работ в установленные договором сроки, суды пришли к выводу об обоснованности отказа истца от исполнения договора и признали требования о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов, подлежащими частичному удовлетворению с учетом произведенного перерасчета.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств передачи истцу в установленном порядке результатов работ по договору. Судами установлено, что направленные истцу ответчиком акты сдачи-приемки работ не могут служить допустимыми и достаточными доказательствами полного исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку ответчик не завершил выполнение работ, а представленный истцу для приемки результат не имеет для истца потребительской ценности и не соответствует условиям договора. Из переписки сторон судами достоверно установлено, что после направления актов выполненных работ ответчик указывал на намерение завершить работы в иных объемах и сроки, предлагал заключить дополнительное соглашение, то есть подтверждал неполное исполнение обязательств и отсутствие результата работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно условиям договора надлежащий результат работ предполагает доступ истца к пользованию сайтом путем его администрирования, однако ответчиком не представлено доказательств передачи соответствующего результата заказчику.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку предметом спора было не качество выполненных работ, а исследовался факт их сдачи в полном объеме. Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению Арбитражным суд Московского округа.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии объективных оснований к снижению заявленного размера неустойки, и отсутствии подтверждающих данные основания доказательств.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по делу N А40-234630/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина О. А. Шишова