Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-19709/22 по делу N А40-8140/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-8140/2021

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца - АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "СК ЭЛЬБРУС" - Баранов Д.И., решение от 12.02.2019;

от третьих лиц - ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС"; ООО "БМГ-ТРЕЙД"; ООО "ВЕДИСГРУПП"; АО "ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании жалобу ООО "СК ЭЛЬБРУС" на определение Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2022 года

по иску АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "СК ЭЛЬБРУС"

третьи лица: ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС"; ООО "БМГ-ТРЕЙД"; ООО "ВЕДИСГРУПП";

АО "ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЭЛЬБРУС" (далее - ответчик) о взыскании 10 085 286 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в части требования о взыскании неустойки в порядке ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2022 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2022 года производство по кассационной жалобе ООО "СК ЭЛЬБРУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2022 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2022 года.

ООО "СК ЭЛЬБРУС" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО "СК ЭЛЬБРУС" удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Прекращая производство по кассационной жалобе ООО "СК ЭЛЬБРУС" на решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 117, 150, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из подачи кассационной жалобы за пределами предусмотренного процессуального срока на кассационное обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении. При этом приведенные в судебном заседании пояснения позднего обращения с кассационной жалобой (срок начинает исчисляться с введения внешнего управления в организации) не признаны судом уважительными.

Как указал суд округа, определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу N А41-48943/2021 принято заявление о признании ООО "СК ЭЛЬБРУС" банкротом к производству, 31.01.2022 введено наблюдение, назначен временный управляющий, в то же время 07.07.2021 вынесено решение по настоящему делу, в судебном заседании участвовали все полномочные представители, апелляционную жалобу подал генеральный директор ООО "СК ЭЛЬБРУС", ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, более того, его представитель участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции по делу, рассмотренному судом 07.07.2021.

Поскольку суд не усмотрел уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы ООО "СК ЭЛЬБРУС", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд округа прекратил производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судом округа правомерно отклонена ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, поскольку согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Подача кассационной жалобы не входит в исчерпывающий перечень действий (ч. 2, 3 ст. 64), которые не вправе осуществлять руководитель должника в период процедуры наблюдения.

Заявитель не привел и не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, приведенные им обстоятельства обоснованно не признаны уважительными причинами для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2022 года, являющегося законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2022 года по делу N А40-8140/2021,- оставить без изменения, а жалобу ООО "СК ЭЛЬБРУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная