Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-22193/22 по делу N А40-164138/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-164138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции - ООО "Юридическая фирма "Эксперт" - Голошубин И.М., выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика - ООО "ОМ-Сельмаш" - Ярош С.Н., доверенность от 22.04.2021;

от третьего лица - ООО "Стройснаб" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридическая фирма "Эксперт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года

по иску ООО "Юридическая фирма "Эксперт"

к ООО "ОМ-Сельмаш"

третье лицо: ООО "Стройснаб"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Эксперт" (далее по тексту также - ООО "ЮФ "Эксперт", цессионарий, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМ-СЕЛЬМАШ" (далее по тексту также - ООО "ОМ-СЕЛЬМАШ", покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженность по оплате за переданные товары) в размере 1.857.600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ЮФ "Эксперт" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

От ООО "ЮФ "Эксперт" в лице его представителя в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Истец - ООО "ЮФ "Эксперт" в лице своего представителя в судебном онлайн - заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "ОМ-СЕЛЬМАШ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

К дополнениям к отзыву ответчик приложил копии письменных доказательств, которые ответчиком в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не представлялись, вследствие чего судами не исследовалась и не оценивалась.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - ООО "ОМ-СЕЛЬМАШ" приложения 1 - 3 к дополнениям к отзыву.

Поскольку указанные доказательства представлены ответчиком в электронном виде, бумажный носитель с текстом названных документов фактическому возврату не подлежит.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенное Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту также - ООО "СТРОЙСНАБ", поставщик, цедент, третье лицо), не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 года судебное разбирательство отложено на 28 ноября 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках сложившихся между ООО "СТРОЙСНАБ" (поставщик) и ООО "ОМ-СЕЛЬМАШ" (покупатель) правоотношений поставки на основании УПД N 5 от 28.01.2020, N 7 от 29.01.2020, N 8 от 30.01.2020, N 9 от 31.01.2020, N 10 от 03.02.2020, N 11 от 04.02.2020, N 12 от 05.02.2020, N 14 от 07.02.2020, N 15 от 10.02.2020, N 17 от 17.02.2020, N 18 от 03.03.2020, N 19 от 06.03.2020, N 21 от 10.03.2020, N 28 от 06.04.2020 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 08.06.2020 на сумму 6 885 847 руб. 82 коп. за ответчиком образовалась задолженность по оплате полученного товара.

03.02.2021 между ООО "СТРОЙСНАБ" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "ЮФ "ЭКСПЕРТ" (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 3/02, в соответствии с пунктом 1 которого первоначальный кредитор уступил (передал на возмездной основе) новому кредитору, а последний принял и обязался оплатить на условиях, предусмотренных договором, право требования с должника - ответчика, возникшего в результате обязательств, вытекающих из акта сверки взаимных расчетов от 08.06.2020, в части суммы долга - 1 857 600 руб. (из общей суммы долга на момент подписания договора - 4 248 917 руб. 22 коп.).

При этом, в пункте 2 договора цессии предусмотрено, что на момент заключения договора сумма задолженности должника, права требования по которым уступаются новому кредитору, составляет 1 720 000 руб. (из общей суммы долга на момент подписания договора - 4 248 917 руб. 22 коп.).

В материалы дела истцом представлены копии вышеуказанных УПД и акта сверки, за исключением УПД N 28 от 06.04.2020, подписанные директором ООО "СТРОЙСНАБ" Кравченко Е.Г., генеральным директором ООО "ОМ-СЕЛЬМАШ" Бугаевым Сергеем Александровичем.

В судебном заседании 17.01.2022 судом первой инстанции обозревались подлинники представленных истцом указанных выше документов.

Ответчиком в материалы дела представлены копии договора поставки продукции N СС-02-20 от 21.01.2020, платежные поручения с указанием в назначении платежа: "оплата по счету за материалы, за комплектующие, за каток, за товар, по акту сверки, по УПД", письмо директора Кравченко Е.Г. от 24.08.2020, накладные N 2 от 09.04.2020, N 3 от 15.04.2020, N 4 от 30.04.2020 возврата брака поставщику, акта сверки по состоянию на 05.10.2020, УПД.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств - накладных N 2, 3, 4 возврата брака поставщику, акта сверки от 05.10.2020.

В соответствии с определением суда первой инстанции оригиналы накладных N 2 от 09.04.2020, N 3 от 15.04.2020, N 4 от 30.04.2020 возврата брака поставщику, акта сверки по состоянию на 05.10.2020 не представлены, директор третьего лица в судебное заседание не явился для отобрания экспериментальных образцов подписи, печати общества, свободные образцы не представил.

Арбитражный суд города Москвы, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия задолженности. Суд указал, что отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии задолженности, свидетельствует о том, что по договору уступки прав требований (цессии) от 03.02.2021 N 3/02 ООО "СТРОЙСНАБ" передало ООО "ЮФ "ЭКСПЕРТ" несуществующее право требования.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные сторонами акты сверки по состоянию на 08.06.2020 и 05.10.2020, а также то обстоятельство что все представленные в материалы дела первичные документы подписаны директором Кравченко Е.Г. (с одной стороны) и генеральным директором Бугаевым С.А. (с другой стороны), в том числе и акт сверки от 05.10.2020. При этом, при сделанном истцом заявлении о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, третье лицо воздержалось от явки в судебное заседание, представив налоговую отчетность (корректирующий) 1 квартал 2020 с книгой продаж, переданную в налоговый орган 16.06.2020.

Нежелание третьего лица, передавшего истцу права требования долга в рамках правоотношений между ответчиком и третьим лицом, явиться в судебное заседание, когда именно истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений в отношении наличия задолженности, судом первой инстанции расценено как уклонение от возможности проверки позиции в части формы соответствующего доказательства.

Как указал суд первой инстанции, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии задолженности, позволяет сделать вывод о том, что по договору уступки прав требований (цессии) от 03.02.2021 N 3/02 ООО "СТРОЙСНАБ" передало ООО "ЮФ "ЭКСПЕРТ" несуществующее право требования.

При этом, как указал суд, из содержания пунктов 1 и 2 договора цессии не представляется возможным установить и сумму уступаемых прав 1 857 600 руб. (п. 1) или 1 720 000 руб. (п. 2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено письменное заявление о фальсификации доказательств - накладных на возврат брака поставщику и акта сверки за период с 01.01.2020 по 05.10.2020, представленных ответчиком.

Кроме того, истцом с целью проверки заявления о фальсификации доказательств также заявлено о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции в протоколе от 17 января 2022 года указал, что проверку заявления о фальсификации доказательств не проводит, поскольку отсутствуют оригиналы доказательств, о фальсификации которых заявлено, а также в связи с неявкой третьего лица.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции положил в основу решения в том числе акт сверки от 05.10.2020, в отношении которого и было сделано истцом заявление о фальсификации.

Вывод суда первой инстанции о том, что по сделке цессии истцу передано не существующее право требования, также сделан исходя из представленных ответчиком доказательств, о фальсификации которых заявлено истцом.

При этом суд первой инстанции не учел, что оригиналы (подлинники) возвратных накладных и указанного акта сверки должен был представить по указанию суда, содержащемуся в определениях от 29.09.2021 и 22.11.2021, именно ответчик.

Следовательно, именно в результате не исполнения ответчиком указания суда первой инстанции о представлении оригиналов (подлинников) доказательств стала невозможной проверка заявления истца об их фальсификации.

Также судом первой инстанции не учтено, что заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств корреспондирует сведениям, содержащимся в отзыве третьего лица, о том, что задолженность ответчика по оплате переданного товара составляет 4.727.518 руб. 82 коп., возврат товаров ответчиком не осуществлялся, а после 08.06.2020 никаких актов сверок между третьим лицом и ответчиком не подписывалось.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 560-О-О).

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделка, основанная на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; абзац второй подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Не рассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации могло привести к принятию неправильного решения; без проверки заявления о фальсификации выводы суда первой инстанции о передаче истцу как цессионарию не существующего права требования являются бездоказательными и преждевременными.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о незаключенности сделки цессии ввиду указания в договоре различного размера передаваемого права требования сделан без учета положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении действительной общей воли сторон исходя из цели договора, а также без учета того, что в отзыве третье лицо (цедент) подтвердило обстоятельство уступки истцу (цессионарию) части требования к ответчику.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указанные нарушения суда первой инстанции не исправил.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные без надлежащего рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, проверить заявление о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу N А40-164138/2021,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская