Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-28991/22 по делу N А40-60830/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-60830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гаджиев И.Г. д. от 10.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): Москаленко Е.И. д. от 04.07.22

от третьего лица: Костикова М.А. д. от 10.01.22

рассмотрев 24 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "РОССИЙСКАЯ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОСЛЕСПРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022,

по заявлению АО "РОССИЙСКАЯ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОСЛЕСПРОМ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве,

третье лицо: Управление Федеральной Налоговой службы по г. Москве,

о признании недействительным решения от 02.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российская лесопромышленная компания "Рослеспром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 02.02.2022 N 713.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "РОССИЙСКАЯ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОСЛЕСПРОМ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РОССИЙСКАЯ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОСЛЕСПРОМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной Налоговой службы по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества, Инспекцией вынесено решение от 23.08.2021 N 6506 о привлечении ОАО "Рослеспром" к ответственности за совершение налогового правонарушения (получено представителем организации 27.08.2021), согласно которому заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 746 193 руб., Обществу также начислена недоимка по НДС и налогу на прибыль в сумме 48 996 271 руб. и пени в сумме 22 219 095 руб. за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.12.2021 N 21-10/186685@ апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ст. 101.2 НК РФ решение Инспекции от 23.08.2021 N 6506 вступило в силу 17.12.2021.

На основании п. 2 ст. 70 НК РФ Инспекция выставила Обществу требование N 73677 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.12.2021 (далее также - требование), согласно которому за налогоплательщиком числится задолженность в сумме 75 320 032, 07 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) в сумме 48 996 192 руб., которая подлежит уплате (перечислению) в срок до 26.01.2022.

Ввиду неисполнения Обществом указанного требования Инспекцией 02.02.2022 вынесено решение N 713 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на общую сумму 70 156 253, 01 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 09.03.2022 апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Рослеспром" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. ст. 4, 71 АПК РФ, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями действующего налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Отклоняя доводы заявителя о том, что решение о взыскании является незаконным, поскольку оно вынесено с грубым нарушением установленных Налоговым кодексом Российской федерации (далее - НК РФ, Кодекс) сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и нарушает имущественные права Общества, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45, 46, 47, 70, 101, положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 5 7 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 Кодекса.

Кроме того, в данном случае налогоплательщик обжаловал не решение, принятое по итогам налоговой проверки, а решение о взыскании за счет денежных средств, принятое ввиду неисполнения требования об уплате налогов, которое выставлено на основании решения по итогам проверки. Для такого решения законом установлены самостоятельные основания и сроки принятия.

Превышение установленного срока принятия решения, предусмотренного ст. 101 НК РФ, не возлагает на Общество не предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может нарушать законные права и интереса налогоплательщика.

Соблюдение сроков рассмотрения материалов проверки не отнесено пунктом 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения, влекущим безусловную отмену решения, что также следует из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О.

Суды не установили несоблюдения срока и порядка принятия оспариваемого решения. Ршение Инспекции от 23.08.2021 N 6506 вступило в силу 17.12.2021 согласно положениям п. 1 ст. 101.2 НК РФ

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 70, 46 и 101.3 НК РФ и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что срок направления оспариваемого решения Инспекцией не нарушен, следовательно, основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод АО "РОССИЙСКАЯ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОСЛЕСПРОМ" о том, что налогоплательщику наносится дополнительный ущерб и нарушаются его права, поскольку в период просрочки вынесения решения продолжают начисляться пени, в результате чего в случае, если оспариваемое решение о взыскании было бы вынесено на год раньше, то размер пеней был бы в два раза меньше, отклоняется судом округа как необоснованный, поскольку обязанность по уплате пени связана с наличием недоимки, и пеня начисляется по дату погашения данной недоимки, независимо от даты вынесения налоговым органом решения, которым доначислена к уплате соответствующая сумма налога.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено указанной статьей, главами 25 и 26.1 Кодекса (пункт 3).

При этом НК РФ не ограничивает налогоплательщика в праве уплатить недоимку до вынесения или вступления в силу соответствующего решения налогового органа (в том числе после получения акта налоговой проверки, в котором указаны подлежащие уплате суммы), и тем самым прекратить начисление пени.

Соответственно, начисление Обществу пени по состоянию на дату вынесения решения о привлечении Общества в ответственности связано не со сроком вынесения Инспекцией решения как таковым, а с наличием доначисленных к уплате сумм налога и нарушением срока их уплаты, установленного законом.

Довод кассационной жалобы о более привилегированном положении государства в правоотношениях частных лиц с государством является несостоятельной, поскольку с целью соблюдения баланса между частными и публичными интересами, в случае признания налога излишне взысканным или нарушении налоговым органом срока на возврат налога, законодательством предусмотрен возврат процентов на эту сумму (п. 5 ст. 79 НК РФ), что является своего рода компенсацией материальных потерь налогоплательщика в случае признания взыскания суммы недоимки неправомерной.

Довод истца о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А40-60830/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная