Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-28557/22 по делу N А40-221109/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-221109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Прокопчук М.В. по доверенности от 16 февраля 2022 года N Д-103-635,

от ответчика - Козлова О.О. по доверенности от 18 декабря 2020 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июля 2022 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

третье лицо: Вествок проджектс лтд

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании переплаты за услуги по передаче в размере 2.694.790,18 руб., задолженности за потери в размере 4.962.343,41 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.04.2018 по 27.04.2021 в размере 363.902,11 руб. и далее по дату фактической оплаты, законной неустойки за период с 29.04.2018 по 27.04.2021 в размере 1.584.268,88 руб. и далее по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Вествок проджектс лтд. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 634 335,93 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о возникновении неосновательного обогащения ответчика за счет истца, но при этом ошибочно отказали в удовлетворении требований в части, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам, а также судами незаконно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, указанные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в виду следующего.

Как установлено судами, 04.09.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В августе 2017 года - январе 2020 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. В свою очередь, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Указывая на тот факт, что из расхода потребления электроэнергии абонента КОО ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД не был вычтен расход электроэнергии, которую потребил транзитный абонент - ООО "Интернэшнл Ресторант Брэндс", имеющий прямой договор с истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 199, 200, 307, 309, 310, 405, 406, 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды обеих инстанций исходили из наличия совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 634 335,93 руб., принимая во внимание пропуск истцом срока исковой данности в части взыскания задолженности за период с августа 2017 года - август 2018 года, поскольку истец своевременно не предоставлял ответчику корректировочные документы, не направлял корректировочные счета и счета-фактуры за спорный период, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания как процентов за пользование чужими денежными средствами ранее направления соответствующей претензии, так и законной неустойки.

Разрешая спор, суды обеих инстанций также указали на то, что с учетом порядка формирования объемов полезного отпуска и порядка взаиморасчетов сторон, установленных договором и нормами законодательства (до 20-го числа месяца следующего за расчетным), о нарушении своего права за расчетный период август 2017 года - август 2018 года истец должен был узнать не позднее 20.09.2021, с учетом установленного договором 10-тидневного срока на рассмотрение претензии, срок исковой давности по указанному периоду истек 01.10.2021, в то время как истец обратился в суд 13.10.2021, то есть за сроком исковой давности.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении иска в части взыскания процентов и неустойки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь электрической энергии в электросетях за предыдущий расчетный период, производится исполнителем до 18 числа месяца следующего за расчетным на основании акта купли-продажи электрической энергии. Условиями договора предусмотрено, что акт купли-продажи электрической энергии оформляется истцом и направляется в адрес ответчика. Без оформления корректировочных документов на оплату потерь со стороны истца, у ответчика отсутствуют основания для оплаты денежных средств в его адрес.

Вместе с тем, судами установлено, что истцом корректировочные первичные документы по договору не оформлены и в адрес ответчика не направлены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, судами правомерно установлено, что истцом не представлено доказательств о том, что ответчик знал или мог узнать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения. О возможном неосновательном обогащении истец уведомил ответчика претензией от 27.04.2021 N МЭС/ИП/68/746, полученной 30.04.2021. Претензией установлен 10-ти дневный срок на её удовлетворение.

При таких обстоятельствах начисление процентов ранее, чем с 11.05.2021 противоречит статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года по делу N А40-221109/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.