Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-20603/22 по делу N А40-271325/2021

город Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-271325/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Васюк А.А., доверенность от 10.11.2020; Кручинкин А.В., доверенность от 24.11.2020;

от заинтересованного лица: Джилавян Л.А., доверенность от 29.12.2021;

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на решение от 07 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-271325/21

по заявлению АО "ФАСО"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФАСО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2021 N 5079-ЗУ/9084940-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005001:25, расположенного по адресу: г. Москва, Походный проезд, вл. 7, предоставленного на основании договора аренды от 09.08.2010 N М-08-034889. Участок предоставлен для эксплуатации здания автосервиса.

В ходе выездного обследования инспекцией выявлено (протокол осмотра территории от 05.10.2021 N 9084940), что на земельном участке расположено нежилое здание 2008 года постройки, площадью 1.011,4 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, проезд Походный, д. 7.

Здание поставлено на кадастровый учет с номером 77:08:0005001:1021, оформлено в собственность общества (запись Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 06.04.2009 N 77-77-12/020/2008-961). Помещения на первом этаже вышеуказанного здания эксплуатируются под универсам "Пятерочка". Оборудованы стеллажи с продукцией, размещены кассы. В момент обследования в данном здании осуществлялась реализация продукции.

Согласно пункту 5.6 раздела 5 "Права и обязанности арендатора" договора аренды земельного участка от 09.08.2010 N М-08-034889 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Изменения в установленном порядке в договор аренды земельного участка от 09.08.2010 N М-08-034889 обществом не внесены и именно таким образом обществом допущено нарушение требований и ограничений по использованию земельных участков, установленных договором аренды земельного участка от 09.08.2010 N М-08-034889.

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005001:25 расположен в границах территории производственной зоны "Трикотажная", установленной постановлением Правительства Москвы от 24.10.2006 N 836-ПП "О территориях промышленных зон города Москвы".

Согласно данным ИС РЕОН, земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005001:25 расположен границах территории производственной зоны.

Инспекция полагает, что нарушены часть 5 статьи 4, части 2 и 2.1 статьи 8, пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48).

Данные действия, по мнению инспекции, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

В отношении общества уполномоченным должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2021 и вынесено оспариваемое постановление.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении настоящего спора в соответствии с правилами статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами учтены выводы судебных инстанций по делу N А40-233935/20 (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021).

Суды указали, что в рамках дела N А40-233935/20 рассмотрены требования общества о признании незаконным постановления инспекции о привлечении общества к ответственности части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование спорного земельного участка с нарушением целевого назначения. Суд заключил, что оснований для вывода о том, что земельный участок используется обществом с нарушением установленных требований, не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 48, в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых, являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка.

Согласно частям 2 и 2.1 статьи 8 Закона N 48, при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка

Так, в пункте 1 статьи 28 Закона N 48 указано, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Целевое назначение земель определяется статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и тому подобное).

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 48, при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Пункт 1 статьи 28 Закона N 48 предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Суды установили, что в данном случае вид использования установлен договором аренды земельного участка, а именно: земельный участок предоставлен в пользование для целей эксплуатации автосервиса.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам часть здания автосервиса, размещенного на земельном участке, используется обществом в качестве предприятия общественного питания.

Однако, как обоснованно отметили суды, частичная эксплуатация принадлежащего обществу на праве собственности здания в границах одного земельного участка не противоречит установленному виду разрешенного использования, и сама по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Суды указали, что собранные инспекцией доказательства не содержат сведений об установленном виде разрешенного использования и его целевом назначении.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что инспекцией в целях применения части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Судами учтено, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005001:25 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения производственных административных зданий, строений, сооружений коммунального хозяйства, материально-технического снабжения (1.2.9).

Также суды указали, что на земельный участок установлен вид разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (1.2.5)", "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений коммунального хозяйства, материально-технического снабжения (1.2.9)", что подтверждается сведениями из ЕГРН, и фактически используется в соответствии с целевым назначением, а именно: для размещения автомойки и общественного питания - магазин "Пятерочка".

Суды установили, что инспекция, придя к выводу о том, что в данном деянии общества имеет место состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы - нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, расположенного на территории промышленной и (или) производственной зоны города Москвы, установленных правовыми актами города Москвы, привлекла общество к ответственности оспариваемым постановлением от 06.12.2021.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в ЕГРН (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор).

При этом согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации Классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в деянии общества не усматривается использование спорного земельного участка не в соответствии с тем его видом, который следует из договора аренды от 09.08.2010 N М-08-034889.

Суды правомерно отметили, что оснований для вывода о том, что земельный участок используется обществом с нарушением установленных требований, не имеется.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления инспекции от 01.12.2021 N 5079-ЗУ/9084940-21 и удовлетворении требований общества.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу N А40-271325/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская