Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-30129/22 по делу N А40-49134/2020

город Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-49134/2020

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 09.08.2022

от Департамента городского имущества города Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 26.07.2022

от общества с ограниченной ответственностью "Бахтиком": Зарицкий А.Г., по доверенности от 01.06.2021

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Риф": не явились, извещены,

при рассмотрении 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационных жалоб

общества с ограниченной ответственностью "Бахтиком", Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бахтиком",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Риф",

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Бахтиком" (далее - ответчик, ООО "Бахтиком") о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 2, стр. 3, с кадастровым номером 77:09:0003016:1086 общей площадью 300,8 кв. м самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести указанное Здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 08.10.1999, путем проведения следующих работ: демонтаж внутренних инженерных систем спорной части (2 этаж); демонтаж возведенных после 08.10.1999 года несущих элементов, ограждающих и несущих конструкций надстроенного 2 этажа (стены, перекрытия, кровля); восстановление доступа (откопка) в помещении подвала; восстановление типа и материала замененных несущих элементов объекта на 1-ом этаже с устройством существовавших ранее проемов, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанное здание отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, вл. 2, стр. 3, от указанного здания путем приведения в первоначальное состояние с осуществлением следующих работ: демонтаж внутренних инженерных систем спорной части (2 этаж); демонтаж возведенных после 08.10.1999 года несущих элементов, ограждающих и несущих конструкций надстроенного 2 этажа (стены, перекрытия, кровля); восстановление доступа (откопка) в помещении подвала; восстановление типа и материала замененных несущих элементов объекта на 1-ом этаже с устройством существовавших ранее проемов, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года оставлено без изменения

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Бахтиком", Правительства и Департамента.

Правительство и Департамент просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истцов, судами ошибочно не применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО "Бахтиком" по существу от общества поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное представителем по доверенности от 19.04.2021 б/н Терехиным Ф.А.

От ООО "Бахтиком" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и Правительства поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Бахтиком" по доводам кассационной жалобы Департамента и Правительства возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявленное ООО "Бахтиком" ходатайство об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием судом кассационной инстанции отказа от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе ООО "Бахтиком" подлежит прекращению согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы Департамента и Правительства, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Старопетровский пр-д, вл. 2, стр. 3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В акте Госинспекции по недвижимости от 03.06.2019 N 9092920 указано, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003016:6462 площадью 176 кв. м (далее - земельный участок) предоставлен ответчику по договору аренды от 01.11.2018 N М-09-053308 для эксплуатации здания сроком действия 04.10.2067. Договор действует.

На земельном участке размещено здание, расположенное по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 2, стр. 3, с кадастровым номером 77:09:0003016:1086 общей площадью 300,8 кв. м 1965 года постройки, оформленное в собственность ответчика (запись ЕГРП от 04.07.2018 N 77:09:0003016:1086-77/009/2018-3) (далее - здание).

По данным ГБУ МосгорБТИ на 23.07.2009 здание (УНОМ 3401907) учтено как одноэтажное 1965 года постройки площадью 133,6 кв. м, имеющее адресный ориентир: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 2, стр. 3 (площадь застройки - 194 кв. м).

В ходе проведения обследования установлено, что по договору купли-продажи от 21.06.2018 N 4/2018 между ГУП "ЦУГИ" и ООО "Бахтиком" площадь Здания составляла 133,6 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2019 N 77/100/130/2019-17060 площадь здания составляла 133,6 кв. м.

На основании выписки из ЕГРН от 29.05.2019 N 77/100/150/2019-27013 площадь здания составляет 300,8 кв. м.

Изменение площади здания произошло в результате работ по реконструкции, а именно: в 2019 году без надлежащего оформления разрешительной документации понижена отметка пола первого этажа, увеличена высотность, возведены межэтажные перекрытия, которые входят в общую площадь Здания, расположенного по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 2, стр. 3, в результате чего общая площадь Здания увеличилась до 300,8 кв. м. Здание не используется.

Земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, по мнению истцов, здание обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Здание включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы N 819-ПП под номером 2819.

Земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

20.05.2020 из Управления Росреестра по Москве поступили материалы регистрационного дела в отношении объекта с кадастровым номером 77:09:0003016:1086.

Ответчик ссылался на то, что здание построено 1965 году, то есть до 01.01.1995, в связи с чем оно не может быть признано самовольной постройкой в силу закона. Также ответчик указал, что здание было приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 21.06.2018 N 4/2018, заключенного с ГУП "Цуги".

Согласно представленному истцом поэтажному плану на здание четко прослеживается лестничный марш в подвальное помещение, которое отражено без указания площади. После приобретения данного объекта ответчиком была произведена перепланировка на основании следующих документов: техническое заключение ТЗ-19-01-C23III от 11.01.2019 "О состоянии несущих и ограждающих конструкций и возможности перепланировки нежилых помещений Здания, расположенного по адресу г. Москва, Старопетровский пр-д, д. 2, стр. 3, пом. I, II"; проект ПР-19-01-С23Ш от 11.01.2019 "Перепланировка нежилых помещений Здания, расположенного по адресу г. Москва, Старопетровский пр-д, д. 2, стр. 3, пом. I, II".

В результате проведения в 2019 году работ по перепланировке произошло увеличение используемой полезной площади за счет переоборудования и перепланировки существующих антресоли и подвального помещения согласно разработанному проекту.

При этом площадь застройки, габариты здания не изменялись, реконструкция не производилась, что подтверждается экспертным заключением N 1250 от 05.08.2020 "О соответствии построенного объекта капитального строительства" выполненным ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".

Согласно выводам экспертов здание находится в работоспособном техническом состоянии (ГОСТ 31937-2011), соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, нормам СанПин, требованиям противопожарной безопасности (Федеральный закон N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), не несет угрозу жизни и здоровью при эксплуатации, а также не нарушает права третьих лиц. Строение соответствует требованиям Федерального закона N 384 "Технический регламент о безопасности Зданий и сооружений".

Истцами не указано, в какой части, по их мнению, здание является самовольной постройкой, учитывая, что здание, возведенное в 1965 году, целиком быть самовольной постройкой не может в силу закона.

Судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой, с учетом проведения повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, габариты, высота, строительный объем здания и площадь застройки в период с 08.10.1999 по настоящее время не изменились.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пунктах 22, 23, 28, 29, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что согласно экспертному исследованию в здании: количество этажей объекта экспертизы не изменилось; высота объекта экспертизы не изменилась; площади застройки объекта экспертизы не изменилась; строительный объем объекта экспертизы не изменился; общая площадь объекта экспертизы увеличилась на 159,2 кв. м, здание в соответствии с техническим паспортом ГБУ МосгорБТИ от 08.10.1999 возникло в результате комплекса работ, включающего перепланировку, капитальный ремонт, а также учет ранее неучтенных площадей 1-го этажа (ранее "подвал"), объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим нормам, а также при проведении строительных работ в здании не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных, экологических норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; таким образом, индивидуально-определенные признаки (высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей) здания в соответствии с документами технического учета по состоянию на 08.10.1999 не изменились; изменилась только площадь объекта в результате комплекса работ, включающего перепланировку, капитальный ремонт, а также учет ранее неучтенных площадей 1-го этажа (ранее "подвал"); при этом новый объект не возник, экспертами установлено, что здание соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим нормам, а также при проведении строительных работ в здании не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных, экологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью, что также было установлено в представленном ответчиком в качестве доказательства техническом заключении, составленном ООО ПСГ "Новые Технологии" от 11.01.2019 N ТЗ-19-01-С23II, отметив, что здание, возведенное в 1965 году, целиком быть самовольной постройкой не может в силу закона, год постройки здания 1965 подтверждается сведениями ЕГРН и технического учета, не оспаривается истцами, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Бахтиком" от кассационной жалобы по делу N А40-49134/2020.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бахтиком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по делу N А40-49134/2020.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по делу N А40-49134/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова С.В. Краснова