Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-28465/22 по делу N А40-67557/2022

город Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-67557/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ас Проект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ас Проект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 27.02.2022 в размере 34.064 руб. 31 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1707/20 от 17.07.2020 на выполнение работ по подготовке сметной документации.

Как указывает истец, 03.09.2020 им ошибочно перечислены ответчику денежные средства в размере 400.000 руб., при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Однако, как указали суды, в назначении платежа представленного истцом платежного поручения указано, что истец произвел оплату аванса по спорному договору.

При этом ответчиком были оказаны истцу услуги в рамках указанного договора, что подтверждается представленным в материалы дела положительным заключением повторной государственной экспертизы ГАУ Московской области "Мособлгосэкспертиза" и соответствует предмету договора.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводам, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, перечисление денежной суммы истцом в пользу ответчика не было ошибочным.

В то же время доказательств обратного истцом суду не представлено: доказательств расторжения договора N 1707/20 от 17.07.2020 истцом не представлено, доказательств одностороннего отказа от договора N 1707/20 от 17.07.2020 не представлено, что исключает возможность взыскания аванса.

Между тем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Однако, приведенные условия истцом доказаны не были, в связи с чем суды признали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетвоернию.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 708, 709, 711, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся позиции истца по поводу отсутствия договорных отношений, а также наличия неосновательного обогащения ответчика, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные судебные акты, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае суд, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установил наличие оснований, необходимых для взыскания суммы задолженности.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу N А40-67557/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина