Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-29054/22 по делу N А41-84363/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-84363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сенченко С.В. по доверенности от 29 апреля 2022 года (онлайн),

от ответчика: Желтенко О.А. по доверенности от 20 июня 2022 года (онлайн),

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виолек"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу N А41-84363/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Виолек" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Виолек" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 462 920 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 258 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 462 920 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 258 руб.; требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ООО "Фарм-Сервис" и ООО "Виолек" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 23 ноября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 декабря 2017 года между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор на совершение сделок по продаже товара, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени и за счет комитента за вознаграждение совершить одни или несколько сделок по продаже товара, наименование, количество и учетная цена которого указаны в соответствующих передаточных актах по цене, установленной комиссионером согласно требованиям действующего законодательства РФ, но не ниже учетной цены товара.

В соответствии с пунктом 1.2 договора собственником товара до момента его продажи является комитент, который гарантирует надлежащее качество, соответствие упаковки, маркировки и принадлежностей стандартам качества и иным требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Момент продажи товара определяется моментом передачи товара комиссионером третьим лицам (покупателям).

В силу пункта 3.1.6 договора комиссионер обязан отвечать перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента в случае, если утрата, недостача или повреждение произошли по его вине.

На основании пунктов 3.2.1, 3.2.7 договора комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в трехдневный срок ответ на свой запрос.

Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным; вернуть комитенту товар, срок годности которого истек в течение срока действия договора.

Комитент вправе истребовать нереализованный товар у комитента в любые сроки по своему усмотрению (пункт 3.5.2 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора передал ответчику на реализацию товар на общую сумму 1 649 207 руб. 06 коп., что подтверждается двусторонним передаточным актом от 15 декабря 2017 года.

Судами установлено, что 01 марта 2021 года ответчик уведомил истца о том, что товар на сумму 462 920 руб. 13 коп. утилизирован в связи с истечением срока годности, приложив акты приема-передачи лекарственных средств с истекшим сроком годности на уничтожение.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора комиссии, самостоятельно без уведомления и ответа истца распорядился имуществом комитента способом, не предусмотренным договором и не в интересах истца, чем причинил ему убытки в виде стоимости этого товара.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 990, 995, 996, 99, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику товара на сумму 1 649 207 руб. 06 коп., учитывая, что ответчик сообщил истцу, что принадлежащий ему товар утилизирован на сумму в размере 462 920 руб. 13 коп. в связи с истечением срока годности, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического истечения срока годности товара, направления соответствующего уведомления истцу, а также доказательств, подтверждающих согласие истца на утилизацию товара, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 65, 68, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отметив, что суд предлагал истцу представить доказательства несения судебных расходов, однако истец каких-либо документов в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что утилизированы были лекарственные средства с истекшим сроком годности, в связи с чем, такие лекарственные средства подлежали изъятию из обращения, а также отсутствовали расходы для восстановления нарушенного права истца, поскольку не могли быть получены доходы от реализации лекарств с истекшим сроком годности, подлежат отклонению, так как утилизация товара ответчиком без указаний истца, принадлежащий последнему на праве собственности, противоречит статье 998 ГК РФ и условиям спорного договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу N А41-84363/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виолек" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев